В Кассационную коллегию

Верховного Суда Российской Федерации

(121260, Москва, ул. Поварская, д. 15)


Заявитель:

Кандидат на должность Президента Российской Федерации

Буковский Владимир Константинович

(Великобритания, …, Кембридж)

(ДЛЯ ИЗВЕЩЕНИЙ:

уполномоченный представитель группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения кандидата

Подрабинек Александр Пинхосович,

моб. тел. …).


Орган, чьё решение обжалуется:

Центральная избирательная комиссия Российской Федерации

(109012, Москва, Б. Черкасский пер., д. 9)



КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2007 года по гражданскому делу № ГКПИ 07-1720


28 декабря 2007 года Верховный Суд Российской Федерации в составе федерального судьи В.А.Емышевой вынес обжалуемое Решение об отказе в удовлетворении жалобы кандидата на должность Президента Российской Федерации В.К.Буковского на постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 22 декабря 2007 г. № 80/644-5 «Об отказе в регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения Владимира Константиновича Буковского кандидатом на должность Президента Российской Федерации и ее уполномоченных представителей» (далее – Решение). В тот же день, 28 декабря 2007 г., нами подана краткая кассационная жалоба на указанное Решение. В окончательном виде Решение изготовлено судом и получено представителями заявителя 29 декабря 2007 г.

Полагаем обжалуемое Решение не основанным на законе и обстоятельствах дела и подлежащим отмене по следующим основаниям.


I. Гражданство и вид на жительство.

1. В основание обжалуемого Решения суд первой инстанции положил следующий вывод: «Как видно из представленных суду материалов, В.К.Буковский постоянно проживает в Кембридже (Великобритания), 26.11.92 г. Принят на учет в консульском отделе Посольства России в Лондоне как лицо, постоянно проживающее в Великобритании, имеет вид на жительство, что подтверждается регистрационной карточкой гражданина, постоянно проживающего за границей (л.д. 90 - 92), письмом Министерства иностранных дел Российской Федерации (МИД России) от 20 декабря 2007 г. № 11391/2 ед в ЦИК России (л.д. 12), не доверять которому у суда нет оснований, поскольку статьей 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» МИД России наделен полномочиями определять наличие гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих за пределами Российской Федерации» (стр. 3 – 4 обжалуемого Решения).

Полагаем данный вывод суда не основанным на законе и противоречащим даже установленным судом обстоятельствам дела. Положением ст. 31 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» МИД России действительно наделен полномочиями определять наличие гражданства у лиц, проживающих за пределами Российской Федерации. Однако факт наличия у заявителя В.К.Буковского российского гражданства (что, конечно, является главным условием, необходимым для выдвижения кандидатом в Президенты Российской Федерации) никем не оспаривается – в том числе ЦИКом России в обжалуемом постановлении. Таким образом, установление судом первой инстанции обстоятельства наличия у МИД России указанного полномочия определять наличие российского гражданства у лиц, проживающих за пределами Российской Федерации, с очевидностью выходит за предмет данного судебного разбирательства и не может быть положено в основание судебного решения. К установлению факта наличия или отсутствия у гражданина России гражданства иностранного государства либо вида на жительство данное полномочие МИД РФ не имеет никакого отношения.

2. Далее в обжалуемом Решении указано: «Пунктом 9 постановления Правительства РФ от 17.09.2007 г. № 589 МИД России поручено по запросам Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по возможности представлять сведения о наличии у кандидатов на должность Президента Российской Федерации гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории Иностранного государства» (стр. 4 обжалуемого Решения).

В данной части Решения суд совершенно справедливо процитировал положение п. 9 вышеуказанного постановления Правительства РФ, из которого ясно следует, что МИД РФ должен предоставлять сведения о наличии у кандидатов на должность Президента Российской Федерации гражданства иностранного государства либо вида на жительство не произвольно, по каждому запросу ЦИК России и по собственному усмотрению на основании имеющихся догадок, а по возможности (так указано в самом акте!) – то есть тогда, когда МИД РФ обладает соответствующей достоверной информацией по конкретному кандидату, а следовательно – и возможностью дать соответствующую достоверную информацию в ответ на запрос. Совершенно очевидно, что в данном случае МИД РФ ответил на запрос ЦИК России письмом за подписью зам. министра иностранных дел Российской Федерации А.Денисова, в котором содержится не достоверная и проверенная информация, а догадки должностного лица МИД РФ. Не удивительно, что содержательная часть этого ответа начинается словами: «С большой долей вероятности можно утверждать, что…» - относительно размышлений чиновника о возможном наличии у заявителя гражданства Великобритании.

При этом ниже в подтверждение своей версии о наличии у заявителя В.К.Буковского вида на жительство в Великобритании зам. министра А.Денисов не представил никаких подтверждающих этот вывод документов. Вполне очевидно, что указание в заявлении В.К.Буковского в ЦИК России своего английского адреса места жительства и наличие отметки в его паспорте о принятии на учет в консульском отделе Посольства России в Лондоне (а только на эти обстоятельства как на подтверждение своих выводов ссылается А.Денисов в своем ответе, который в свою очередь был положен в основу обжалуемого постановления ЦИК России) не могут являться документами, подтверждающими факт наличия у заявителя гражданства Великобритании либо вида на жительство, поскольку не содержат соответствующую информацию на этот счет и не являются документами, подтверждающими данные обстоятельства.

Здесь следует отметить, что и никаких новых документов, однозначно свидетельствующих о наличии у заявителя гражданства Великобритании либо вида на жительство, представителями ЦИК России в ходе судебного разбирательства предъявлено не было – а те, которые были приобщены к материалам дела, не только не имеют отношения к обжалуемому постановлению ЦИК России от 22 декабря 2007 г., но также носят исключительно предположительный характер: Буковский может иметь гражданство и/или вид на жительство в Великобритании – а может и не иметь.

3. При указанных обстоятельствах искреннее изумление вызывает следующий вывод суда первой инстанции в обжалуемом Решении: «Каких-либо данных, опровергающих представленные МИД России сведения о наличии у Буковского В.К. вида на жительство в Великобритании, заявителем не представлено» (стр. 4 обжалуемого Решения). При этом суд игнорирует ту специально указанную в поданной заявителем жалобе (стр. 5 жалобы) общеизвестную норму ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, в соответствии с которой по делам, возникающим из публичных правоотношений, бремя доказывания законности и обоснованности обжалуемого решения лежит именно на государственном органе, принявшем его – т.е. в данном случае на ЦИК России. При рассмотрении дела ЦИК России никоим образом не доказал законность и тем более обоснованность принятого им постановления. Ссылка на то, что ЦИК России получил некий ответ из МИД РФ, содержащий догадки и версии, с очевидностью неуместна, поскольку любой государственный орган (и в том числе ЦИК России и МИД РФ) должен руководствоваться в своей деятельности главным правовым принципом своего функционирования – принципом законности, с которым никак не сочетается предложенное МИД РФ и воспринятое ЦИК России утверждение о неких обстоятельствах относительно кандидата на должность Президента, которые «с большой долей вероятности» могут иметь место.

4. Вне зависимости от доказанности наличия или отсутствия у Буковского британского гражданства или вида на жительства, это обстоятельство в качестве одного из мотивов вынесенного ЦИК РФ Решения не соответствует требованиям Конституции. Избирательные права являются важнейшими среди политических прав и свобод; благодаря им реализуются идеи народовластия и легитимации государственной власти. Не основанное на Конституции лишение гражданина РФ пассивного избирательного права не соответствует духу конституционных принципов, основам конституционного строя и представлениям о демократическом правовом государстве. Более того, это прямо противоречит конституционному регулированию данного права.

Статья 32 Конституции РФ предусматривает только два случая ограничения избирательных прав граждан: когда они признаны судом недееспособными и когда они по приговору суда содержатся в местах лишения свободы. В обоих случаях ограничение права основывается на судебном решении. Никаких иных ограничений избирательных прав данная специальная норма Конституции РФ не содержит и сама ее конструкция этого не допускает. Перечень, содержащийся в ч.3 ст. 32 Конституции РФ, безусловно, носит исчерпывающий характер. Ст. 32 не содержит ссылок на федеральный закон, который мог бы устанавливать иные не перечисленные в части 3 статьи 32 ограничения избирательных прав. Вполне очевидно, что такая конструкция данной нормы не допускает в регулировании избирательных прав применения части 3 статьи 55 Конституции РФ, устанавливающей возможность ограничения прав и свобод федеральным законом.

При вынесении Решения ЦИК РФ не применил закон, подлежащий применению, проигнорировав требования Конституции РФ, устанавливающей, что Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие (Конституция РФ, ч.1 ст.15).


Таким образом, при принятии обжалуемого Решения в данной части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, то, что бремя доказывания законности и обоснованности обжалуемого постановления лежит на государственном органе – в данном случае на ЦИК России); суд положил в основание обжалуемого Решения с очевидностью недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела (суд проигнорировал отсутствие у ЦИК России на день принятия обжалуемого постановления – впрочем, как и на сегодняшний день – достоверных и обоснованных сведений о наличии у заявителя В.К.Буковского гражданства Великобритании либо вида на жительства); суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела (о полномочиях МИД РФ проверять наличие гражданства у лиц, проживающих за пределами Российской Федерации – хотя данное обстоятельство применительно к В.К.Буковскому никем не ставилось под сомнение); нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ о распределении бремени доказывания при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений) – что в соответствии с положениями п.п. 1 – 4 ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 363 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого Решения.


II. Ценз оседлости.

Вторым основанием для отказа в регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения заявителя В.К.Буковского кандидатом на должность Президента Российской Федерации, явилось применение в отношении заявителя нормы ч. 2 ст. 81 Конституции Российской Федерации – о необходимом 10-летнем сроке проживания в России.

1. В обжалуемом Решении по данному поводу указано: «Судом также установлено, что Буковский В.К. постоянно не проживает в Российской Федерации, в том числе последние 10 лет, с 1996 года по декабрь 2007 г. ни постоянно, ни временно на территории Российской Федерации зарегистрирован не был, паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации на его имя не оформлялся и не выдавался, что подтверждается письмами ФМС России от 20.12.2007 г., 24.12.2007 г. (л.д. 87,88)» (стр. 4 Решения).

В данном случае суд положил в основание Решения доказательства, не рассматривавшиеся на заседании ЦИК России 22 декабря 2007 г. и не положенные ЦИК России в основание обжалуемого постановления, а представленные в судебном заседании лишь 28 декабря 2007 г. Очевидно, что указанные сведения выходят за пределы предмета судебного разбирательства, поскольку представлены стороной по делу гораздо позднее и, соответственно, не могли быть положены в основание Решения судом первой инстанции, поскольку заявитель обжалует в Верховный Суд РФ не некий абстрактный отказ в регистрации группы избирателей в его поддержку, а вполне конкретное постановление ЦИК России от 22 декабря 2007 г., принятое по вполне определенным исчерпывающим основаниям и на основе исчерпывающего круга представленных на указанную дату документов. Если ЦИК России полагает, что уже после заседания 22 декабря 2007 г. ей получены некие новые достоверные сведения, являющиеся основанием к отказу заявителю (а это не так), то они могут быть применены уже после отмены обжалуемого постановления ЦИК России судом при повторном рассмотрении ЦИК России вопроса о регистрации группы избирателей в поддержку самовыдвижения заявителя.

Кроме того, данные ответы из Федеральной миграционной службы от 20.12.2007 г. (л.д. 87) и от 24.12.2007 г. (л.д. 88) так же, как и вышеуказанный ответ из МИД РФ, носят вероятностный характер: «Информацией о постоянном проживании В.К.Буковского на территории Российской Федерации и выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, в настоящее время не располагаем» (л.д. 87).

2. Далее в обжалуемом Решении указано: «В судебном заседании представители заявителя также не отрицали того, что заявитель не проживает в Российской Федерации более 10 лет» (стр. 4 Решения).

Данное утверждение в Решении является надуманным, не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам дела. На самом деле представители заявителя адвокат В.Ю.Прохоров и А.П.Подрабинек заявили в судебном заседании совсем другое: В.К.Буковский периодически проживает в Российской Федерации, в том числе и в последние 10 лет (хотя это проживание и не является непрерывным).

3. Далее суд приходит к следующему выводу: «Доводы представителей заявителя о постоянном проживании Буковского В.К. на территории Российской Федерации до 1976 года в данном случае правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах у В.К.Буковского отсутствует пассивное избирательное право, поскольку он… не проживает в течение в течение 10 лет на территории Российской Федерации и в силу статьи 6 Федерального закона он не может быть выдвинут кандидатом на должность Президента Российской Федерации» (стр. 4 Решения).

Полагаем, что в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил закон, неверно его истолковав – вопреки сложившейся правоприменительной практике.

Действительно, норма ч. 2 ст. 81 Конституции Российской Федерации и аналогичная норма п. 2 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» (далее – ФЗ «О выборах Президента») содержат положение о том, что Президентом Российской Федерации может быть избран гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации не менее 10 лет. Однако нигде – ни в Конституции, ни в законе – не указано, что под постоянным проживанием в России законодатель подразумевает именно последние 10 лет жизни, а не 10 лет в течение жизни.

Никем (и судом в обжалуемом Решении в том числе) не оспаривается тот факт, что от рождения (в 1942 г.) и до 1976 года, в течение 34-х лет жизни, заявитель В.К.Буковский постоянно и непрерывно проживал в России и вопреки своей воле был выдворен тогдашним руководством страны за границу. После возвращения ему российского гражданства в 1992 г. (хотя формально Буковский не был лишен гражданства СССР при высылке) он регулярно приезжает в Российскую Федерацию и периодически проживает здесь. А в соответствии с положением п. 3 ст. 3 специального Федерального закона «О выборах Президента»: «Гражданин Российской Федерации, проживающий или находящийся в период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, обладает равными с иными гражданами Российской Федерации правами на выборах Президента Российской Федерации». Аналогичное положение содержится и в п. 4 ст. 3 базового Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Вывод заявителя о неправильном применении в обжалуемом постановлении ЦИК России и судом первой инстанции соответствующих положений закона подтверждается также сложившейся правоприменительной практикой:

А) Общеизвестно, что в выборах Президента Российской Федерации 1996 г. принимал участие в качестве зарегистрированного кандидата генерал А.И.Лебедь, получивший высокие результаты и занявший в первом туре выборов третье место. Общеизвестно также, что на протяжении нескольких предыдущих лет он проживал не в Российской Федерации, а в Приднестровье (в Республике Молдавия). Указанное обстоятельство не препятствовало его участию в выборах Президента – при том, что вышеуказанная норма ч. 2 ст. 81 Конституции Российской Федерации с тех пор, как известно, осталась неизменной.

Б) В соответствии с официальной информацией о биографии гражданина В.В.Путина (ныне занимающего должность Президента Российской Федерации), размещенной на официальном сайте Президента России по электронному адресу http://president.kremlin.ru/articles/V_Putin.shtml: «В 1985 - 1990 годах работал в ГДР». Следовательно, за 10 лет до выдвижения на должность Президента Российской Федерации – а он выдвинулся в январе 2000 г. – кандидат В.В.Путин проживал за границей, в ГДР, причем на протяжении длительного времени. При этом в законе нигде не указано, что на правовую оценку данного обстоятельства влияет факт нахождения лица за границей в командировке либо по иным причинам.


Суд в обжалуемом Решении не дает никакой правовой оценки и анализа доводам, приводившимся в жалобе заявителя в этой части, указав лишь немотивированно, что они «правового значения не имеют». Полагаем, что сложившаяся многолетняя правоприменительная практика на выборах высшего должностного лица страны имеет существенное значение и должна учитываться судом при вынесении решения – тем более что обжалуемое Решение в этой части с очевидностью влечет далеко идущие последствия и неизбежно ставит под сомнение легитимность избрания В.В.Путина на первый президентский срок в 2000 г., что позднее позволило ему переизбраться на указанную государственную должность, а ныне даже принимать усилия по всенародному избранию симпатичного лично ему преемника.


Таким образом, при принятии обжалуемого Решения в данной части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (только доказательства, существовавшие на момент приятия обжалуемого постановления ЦИК России от 22 декабря 2007 г., могут быть положены в основание данного судебного решения, а также то, что для определения срока постоянного проживания заявителя В.К.Буковского в Российской Федерации в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой следует учитывать период в течение всей жизни, а не последние 10 лет непрерывно); суд положил в основание обжалуемого Решения с очевидностью недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела (вероятностный характер сведений, изложенных в ответах из ФМС России); суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела (о якобы имевшем место признании представителями В.К.Буковского обстоятельства отсутствия проживания заявителя в Российской Федерации более 10 лет, что не соответствует действительности); нарушил нормы материального права и неправильно применил закон, неверно его истолковав (как уже указано выше, норма ч. 2 ст. 81 Конституции Российской Федерации и аналогичная норма п. 2 ст. 3 ФЗ «О выборах Президента» в соответствии со сложившейся на протяжении многих лет правоприменительной практикой подразумевают постоянное проживание кандидата в России в течение 10 лет жизни, а не последних 10 лет непрерывно) – что в соответствии с положениями п.п. 1 – 4 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 363 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого Решения.


III. Род занятий.

Третьим основанием для отказа в регистрации группы избирателей в поддержку самовыдвижения заявителя на должность Президента Российской Федерации явилось непредоставление документов, подтверждающих получение дохода от деятельности, которую он указал в качестве рода занятий – писатель:

«Судом установлено, что Буковский указал в графе «род занятий» -писатель. Однако документов, подтверждающих эти сведения, в ЦИК России не представил. Доводы о том, что заявитель не имеет доходов от этой деятельности не освобождают его от обязанности подтвердить документально сообщенные о себе сведения любыми документами, в т.ч. соглашением (договор) автора с организацией, использующей произведение, где среди прочего оговариваются вопросы гонорара, оплаты в ином виде; документ о вхождении в какой-либо творческий союз, ассоциацию и т.п. При таких обстоятельствах у Центральной избирательной комиссии Российской Федерации имелись предусмотренные пунктом 16 статьи 34 Федерального закона основания для отказа в регистрации группы избирателей и ее уполномоченных представителей» (стр. 5 Решения).

Однако в обжалуемом заявителем постановлении ЦИК России от 22 декабря 2007 г. – полагаем необходимым строго придерживаться текста данного правоприменительного акта при определении предмета данного судебного разбирательства – ясно и недвусмысленно указано:

«…Под родом занятий понимается документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход. Соответствующий документ В.К.Буковским… представлен не был».

Таким образом, в основание обжалуемого постановления ЦИКом России в этой части было положено вопреки выводу суда не обстоятельство непредоставления заявителем какого-либо документа о вхождении в творческий союз, ассоциацию и т.д., как это следует из обжалуемого судебного Решения, а именно факт непредоставления заявителем именно документа, подтверждающего доход кандидата от этой деятельности.

Полагаем, что в данной части также имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции при вынесении Решения установленным юридически значимым обстоятельствам.

Если придерживаться логики обжалуемого судебного Решения, то следует отметить, что заявителем В.К.Буковским лично при представлении документов о самовыдвижении в ЦИК России были представлены неоспоримые доказательства осуществления им писательской деятельности: авторские экземпляры книги «И возвращается ветер…» (М., 2007, изд-во «Захаров») были вручены не только члену ЦИК России, осуществлявшей прием документов, но также Председателю и секретарю ЦИК России. Более того, никем не оспаривается и является общеизвестным факт осуществления заявителем писательской деятельности: его книги «И возвращается ветер…», «Письма русского путешественника», «Московский процесс» изданы как в России, так и на многих языках мира.

Однако последнее за несколько лет российское издание (автобиография «И возвращается ветер…», М., 2007, изд-во «Захаров») лишь 4 сентября 2007 г. подписано в печать, и заявитель еще не получил доход от издания указанной книги. До этого в течение ряда лет эта книга (как и другие книги В.К.Буковского) не переиздавалась, в связи с чем не представляется возможным подтвердить доходы от ее издания. Что касается сборника, включающего в себя 2 книги («И возвращается ветер…» и «Письма русского путешественника») и изданного в Москве в 1990 г. издательством «Демократическая Россия», то финансовые документы данного издательства утрачены после его юридической ликвидации в 1992 г. Представители заявителя в ходе судебного заседания 28 декабря 2007 г. просили суд допросить в качестве свидетеля главного редактора указанного издания А.В.Холина (находившегося в здании Верховного Суда), который мог подтвердить факт получения заявителем В.К.Буковским доходов от издания этой книги. Но в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

При этом суд не дал никакой оценки тому факту, что в ходе судебного разбирательства суду на обозрение не только были представлены ряд книг В.К.Буковского, что с очевидностью подтверждает обстоятельство осуществления им писательской деятельности, но к материалам дела также приобщен договор заявителя с издательством «Захаров» (хотя доходы по данному соглашению, как уже указано выше, заявителем еще не получены).

Следует отметить, что представители заявителя в ходе судебного заседания обратили особое внимание суда на имеющуюся в данной части правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации – Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 г. по делу № 41-Г03-51, когда суд счел допустимым подтверждение указания кандидатом З. на род занятий «писатель» доказательствами, представленными не в избирательную комиссию и даже не в суд первой инстанции, а в суд кассационной инстанции: «В суд кассационной инстанции З. представил доказательства, подтверждающие его деятельность в качестве писателя… Такими доказательствами являются книги З., договоры, заключенные заявителем с типографиями и издательствами на печатание и изготовление книг… Указанные доказательства были исследованы в суде кассационной инстанции. При этих обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает заслуживающими внимания доводы З.». Имеется и целый ряд других аналогичных решений Верховного Суда Российской Федерации, на что представителями заявителя было указано в ходе судебного разбирательства. Однако в данном случае при рассмотрении дела Буковского, как и с вышеуказанным основанием применения 10-летнего ценза оседлости, суд почему-то счел возможным отступить от сложившейся правоприменительной практики.

На несоразмерность действий российских властей при необоснованном и слабо мотивированном отказе кандидату в участии в избирательной кампании по мотивам неподтверждения тех или иных сведений о себе указано и в постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 июля 2007 г. по делу «Краснов и Скуратов против России» (жалоба № 21396/04) – данные действия признаны нарушением ст. 3 Дополнительного Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В схожей ситуации Европейский Суд по правам человека пришел к следующим выводам: «Как бы то ни было второй заявитель [Скуратов] являлся известным общественным деятелем…а его настоящее место работы в университете было не настолько значимо» (§ 62 указанного постановления ЕСПЧ); «Суд обращает внимание на то, что для объективной оценки обстоятельств дела необходимо именно установление соответствия между пропорциональностью мер по отношению к заявителю и преследуемой законодательной целью (см. Лейла Сахин против Турции, № 44774/98, § 117)» (§ 65 постановления ЕСПЧ).

По данному делу совершенно очевидно, что в случае если бы кандидат написал в заявлении «Временно не работаю», то это было бы сознательным введением в заблуждение ЦИК России и избирателей.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что суду следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле – то есть в данном случае положение ст. 3 Дополнительного Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.


Таким образом, при принятии обжалуемого Решения в данной части суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства (подтверждение кандидатом В.К.Буковским факта осуществления им писательской деятельности); выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (основание принятия ЦИК России обжалуемого постановления в данной части судом определено не точно); суд нарушил нормы материального права и вопреки сложившейся правоприменительной практике применил закон, не подлежащий применению в данном случае (п. 16 ст. 34 ФЗ «О выборах Президента»); суд нарушил нормы материального права и не применил закон, подлежащий применению (ст. 3 Дополнительного Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) - что в соответствии с положениями п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362, ч.ч. 2 -3 ст. 363 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого Решения.


Государственная пошлина была уплачена заявителем в установленном законом порядке, квитанция приложена к краткой кассационной жалобе от 28 декабря 2007 г.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 259 – 261, 336, 361 - 363 ГПК РФ,

ПРОСИМ:


1. Отменить Решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2007 года по гражданскому делу № ГКПИ 07-1720.


2. Учитывая скоротечность избирательного процесса, принять решение по существу заявленного требования и отменить постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 22 декабря 2007 г. № 80/644-5 «Об отказе в регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения Владимира Константиновича Буковского кандидатом на должность Президента Российской Федерации и ее уполномоченных представителей».




Приложения:

  1. Копия доверенности на А.П.Подрабинека.

  2. Копии кассационной жалобы – для лиц, участвующих в деле.




Представитель (по доверенности) А.П.Подрабинек




04 января 2008 года


Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru