Заявление Вадима Прохорова, адвоката Владимира Буковского

Москва, 22 декабря 2007 г.

Решение об отказе в регистрации, принятое сегодня в Центризбиркоме, в принципе лежит в русле целого ряда решений, принятых ЦИКом в последнее время, а именно: слабо обоснованное и весьма плохо с юридической точки зрения мотивированное. Из трех оснований, на которых базируется постановление, ни одно не подкреплено убедительными доказательствами.

Первое. Буковский не подтвердил документально, что писательская деятельность приносит ему доход, и, соответственно, не мог утверждать, что является писателем. Однако всем известно, что наш кандидат является автором весьма популярных среди читателей книг. Мне доподлинно известно, что недавно переизданная в Москве книга «И возвращается ветер…» имеется у многих членов ЦИК, в том числе у председателя Чурова.

Что касается второго основания, указанного в постановлении – о том, что Буковский с однозначностью имеет вид на жительство на территории иностранного государства, со ссылкой на представленную МИД России справку – то иначе как абсурдной я ее назвать не могу, потому что из этой справки вытекает следующее: Буковский с большой долей вероятности имеет гражданство Великобритании и уж точно имеет вид на постоянное жительство в Великобритании. Насколько я понимаю, если он имеет гражданство Великобритании, то никто не даст ему вид на жительство. Либо одно – либо другое. Поэтому в самой справке МИДа заложено внутреннее противоречие. И кроме того, эта справка имеет предположительный характер, никакими объективными документами она не подтверждена. Думаю, что по данному вопросу даже Верховный Суд вряд ли согласится с позицией МИДа и Центризбиркома.

И, наконец, третье. Буковский не проживает на территории Российской Федерации последние десять лет, а проживает на территории зарубежного государства. Дело в том, что из закона прямо следует, что граждане, проживающие на территории зарубежного государства, обладают всеми теми же правами, как и проживающие на территории России. А кроме того, данная норма о цензе оседлости в течении десяти лет, включенная как в федеральный закон о выборах президента, так и в Конституцию, не указывает на то, какие десять лет берутся во внимание: последние десять лет, или в целом десять лет жизни. Хочу обратить внимание на то, что правоприменительная практика складывается скорее в пользу второго вывода, поскольку в 1996 году генерал Лебедь баллотировался (и достаточно успешно) в Президенты Российской Федерации, заняв, как известно, третье место, и общеизвестно, что несколько предыдущих лет перед этим он жил на территории Приднестровья, то есть юридически на территории Молдавии, и уж точно не на территории России. Ну, и наконец, пример Путина, который, как известно, за десять лет до 1999 года, в 1989 году, насколько я понимаю, жил еще в Дрездене, в Германской Демократической Республике. Поэтому с цензом оседлости у него тоже очевидно были проблемы, если занять точку зрения Центральной избирательной комиссии.

У Центризбиркома стояла задача в любом случае отказать Буковскому и, собственно говоря, они считали, что должны эту задачу выполнить.

Будет ли кандидат обжаловать данное решение в Верховный Суд Российской Федерации в соответствии с законом – очевидно, он примет решение в ближайшее время.

www.bukovsky2008.org