Владимир ПРИБЫЛОВСКИЙ
Два месяца тому назад на сайте “Антикомпромат” был опубликован дискуссионный текст политолога Игоря Эйдмана “Как "валить" путинскую олигархию”.
Публикация, во-первых, вызвала в почте и интернете несколько откликов разной степени одобрения и критицизма – то есть, не то, чтоб вызвала живейший интерес публики, но и не прошла полностью незамеченной.
Во-вторых, она неожиданно поставила эксперимент над основными российскими поисковиками: как выяснилось, в Яндексе и Рамблере заложена программа (или программы), которые тормозят распространение вредных для власти политических идей. В течение более чем недели в Яндексе и Рамблере невозможно было найти словосочетание “валить путинскую олигархию”. При этом другие тексты с сайта “Антикомпромат”, опубликованные в тот же или близкие по времени дни, поисковики показывали исправно и вовремя.
Появилось даже подозрение, что слова “валить путинскую олигархию” вообще запрещены в Яндексе и Рамблере для поиска. Однако, в конечном счете оказалось, что программы настроены более хитро: они “допускают” вредные слова, но с заметной задержкой во времени. (Стоит, кстати, на досуге проверить, а какие еще слова и словосочетания тормозятся или игнорируются российскими поисковиками).
Однако напомним вкратце содержание статьи “Как валить путинскую олигархию”.
Автор исходит из того, что путинская олигархия угрожает самому существованию России и поэтому “валить” ее – МИРНЫМ, разумеется путем - необходимо. “Независимо от того останется ли на своем посту в 2008 году нынешний президент или он предаст власть своему наследнику - авторитарный, полицейский режим азиатского бюрократического капитализма в стране только укрепится. А значит, Россию ждет будущее подобное режиму Маркоса на Филиппинах, Сухарто в Индонезии, Садата и Мубарака в Египте, Асадов в Сирии, Саддама Хусейна в Ираке и т.п. То есть окончательное сращение коррумпированной бюрократии и крупного бизнеса, диктатура и бесправие, застой и стагнация, огромный разрыв между нищетой подавляющего большинства населения и роскошью властвующих кланов, всесилие спецслужб и полиции, государственная националистическая идеология…”
То есть Путин - это окончательное закрепление России в “третьем мире”, причем в его самом застойном афро-азиатском (даже не латиноамериканском) варианте.
Тут, собственно, и обсуждать особенно нечего. Функционеры кремлевского агитпропа, якобы видящие потенциал “модернизации” и “укрепления государственных начал” в путинской “управляемой демократии”, в лучшем случае выдают за безусловное добро меньшее, по их представлению, зло (по сравнению с переменами, чреватыми революцией), либо мотивированы чисто корыстно и сами не верят ни единому слову из тех, что нам втюхивают.
Однако сейчас все к тому и идет, что Россия сначала надолго закоснеет в статусе “европейской Нигерии”, ослабнет в гражданской войне на Северном Кавказе, а потом, не исключено, еще раз обрушится в результате вовсе не мирной революции.
Это могла бы предотвратить успешная оппозиция, но мы таковой не имеем.
Эйдман выделяет чеыре главные проблемы оппозиции:
1. Отсутствие серьезной социальной базы, мощной целевой группы к которой оппозиция, смогла бы обратиться за поддержкой;
2. Отсутствие идеологической базы, способной объединить либеральный, социал-демократический и лево-радикальный спектр оппозиционного электората;
3. Невозможность эффективного донесения своей позиции до населения, вызванная отсутствием доступа к наиболее массовым СМИ;
4. Отсутствие единого лидера.
По всем четырем проблемам у Эйдмана есть свои предложения.
Третий пункт его предложений мне представлляеся наименее убедительным. Он предлагает набор политтехнологических приемов, которые, на мой взгляд, не хуже и не лучше других. Любые политтехнологии можно повернуть так, чтоб они работали на политтехнолога (по принципу “главное – не победа, а участие в расходах клиента”), либо так, чтоб они работали на успех дела. И зависит это более от мотивации политтехнолога, чем от предлагаемых приемов.
По пункту первому - потенциальная социальная база – предлагается ориентироваться на молодежь (от 18 до 30 лет), а не на интеллигенцию (как демократы-либералы) и не на социальные низы , рабочих, низкооплачиваемых бюджетников (как левые)..
В этом что-то есть, во всяком случае, молодежь действительно легче на подъем и, может быть, с нее все и начнется.
Пункт второй. В качестве привлекательной идеи Эйдман предлагает поставить во главу угла лозунг вступления России в Европейский союз. На первый взгляд, это может показаться странным, но аргументция в целом убеждает. Жить как европейцы, жить КАК ЛЮДИ – это действительно может стать национальной идеей. У братьев-хохлов – стала же.
И,наконец, пункт четвертый и главный.
ЛИДЕР, или СИМВОЛИЧЕСКИЙ ЛИДЕР. Россия – страна вождистская. Пока у демократии (как, впрочем, и в случае олигархии) нет вождя, демократия (как и олигархия) бессильна. У нашей олигархии символический вождь имеется (первоолигарх Путин), а у нашей демократии - увы.
Тут, конечно, спорный философский вопрос: всегда ли появляется символический вождь, когда он необходим (и тогда его и искать не надо – сам появится, как появился некогда Ельцин – хреновый, надо признать, был вождь, но у демократов был хоть такой, а в ГКЧП, к счастью, не нашлось своего Милошевича). Или же вождя возможно спланировать. Наша олигархия, кажется, Путина сумела спланировать.
Эйдман тоже предлагает спланировать, и кандидатура на роль символического вождя демократии у него есть: МИХАИЛ ХОДОРКОВСКИЙ.
“Единственный оппозиционный лидер, реально репрессированный режимом, по-настоящему пострадавший в результате конфликта с ним, и поэтому способный вызвать сочувствие и доверие населения - Михаил Ходорковский”.
(Эйдман ничего не говорит о Касьянове - и правильно. Касьянов может быть символическим лидером альтернативной олигархии. Проект "КАСЬЯНОВ" - это проект возврата от позднепутинской олигархии к раннепутинской. Он в принципе не осуществим, да и, к счастью, сам МихМих сделал почти все, чтоб сделать этот проект комическим. Разве что в Киев - как некогда Рыбкин - еще не поехал)
Пункт четвертый - о Ходорковском - вызывает у меня максимальное согласие.
Однако потенциальный символический вождь – все-таки в тюрьме и вряд ли скоро выйдет. И поэтому нужен рабочий лидер оппозиции, считает Эйдман.
"Помимо символического лидера оппозиции необходим рабочий лидер, призванный осуществлять оперативное руководство кампанией. Этим лидером должен стать публичный политик, в текущем режиме работающий с активом движения, представляющий его в СМИ, участвующий в публичных акциях. Возможно так же участие в кампании и непубличного лидера-менеджера, который возьмет на себя организационные функции, не участвуя непосредственно в публичной политике."
Вот тут идея автора текста “Как валить путинскую олигархию” безупречна, но … практика жизни не внушает оптимизма.
И Эйдман пока никого и не предлагает.
Теоретическии можно представить перечень уже известных политиков, имеющих потенциал рабочих лидеров оппозиции: Митрохин, Надеждин, Каспаров, Рыжков, Яшин, Делягин, Лимонов…
Но против каждого из них есть что возразить по-разному, - а также против каждого есть общее возражение: у них у всех имеются свои собственные проекты, которые никто из них ради проекта “ХОДОРКОВСКИЙ” бросить не в состоянии.
На этой ноте пока и закончим.