Ответ пострадавшей стороны по делу о "корупции" Волкова Алексея Борисовича

Прошу Вас разместить мой ответ на данную статью.

С уважением,
Волкова Наталья Владимировна

Первое -  уточнение биографических данных.

И в частности назначения на должности в тех или иных организациях.

Волков Алексей Борисович, 1961 года рождения. Из семьи военных. Отец, генерал-лейтенант Вооруженных сил России,  погиб при исполнении  служебного долга. Брат, генерал-майор Вооруженных сил России, погиб(?).  Волков закончил Мурманское высшее морское училище имени Ленинского комсомол и  Московский финансовый институт по специальности «Международные экономические отношения». Работал штурманом,   заместителем генерального директора «Соврыбфлота». Доктор технических наук.

В 1997 году по рекомендации московского правительства назначен генеральным директором производственно-коммерческого предприятия «Меридиан». В период работы на «Меридиане»  вступил в конфликт с налоговой инспекцией и налоговой полицией. Выиграл судебные процессы по поводу незаконно начисленных  штрафных санкций.   По настоянию Волкова Генеральная прокуратура  провела служебную проверку  фискальных органов и несколько высокопоставленных чиновников налоговой инспекции и налоговой полиции  лишились должностей.  После этого в течение четырех лет в отношении Волкова налоговой полицией и Управлением по борьбе с экономическими преступлениями МВД РФ четыре раза возбуждались уголовные дела, но все в итоге были прекращены ввиду абсурдности предъявленных обвинений.

 В 2005 году Волков назначен на должность руководителя Управления Россельхознадзора по Москве и Московской области.

  Страстный охотник и рыбак. Прямолинеен, упрям.

Теперь подробнее по Заболотскому охотхозяйству.

Цитата:

«…Межрегионального Военно-охотничьего общества Генштаба ВС РФ. Леса, реки, поля и озера средней полосы - идеальное место для диких зверей, и, следовательно - для хорошей охоты. Теперь это одно из лучших охотничьих угодий в России…»

Вот лишь немногие фотографии этого «идеального и лучшего места»:

До такого состояния охотхозяйство довел Виктор Глушков - бывший полковник ГРУ, назначенный на должность председателя в МВОО.

Заболотское охотхозяйство, принадлежавшее Совету, которым руководил Глушков, требовало большой и кропотливой работы. Раскинувшееся на 60 тысячах гектаров, оно, как и все остальные охотхозяйства, было убыточно. Прекращение финансирования со стороны Министерства обороны привело охотхозяйство в крайне тяжелое положение.  Продаваемые разовые лицензии на отстрел животных и отлов рыбы не покрывали  расходов, связанных с закупкой кормов,  охраной угодий, приобретением и содержанием транспортных средств, выплатой  зарплаты егерям… Нельзя даже сказать, что оно сводило концы с концами. Просто охота и рыбалка по определению не могут быть источником хоть каких-нибудь доходов. Это доказано практикой как в России, так и за рубежом.

Отсутствие средств  приводило  охотхозяйство к неизбежным нарушениям закона о природопользовании. Самое распространенное  – недостаточная подкормка животных.

Сохранить  существующее положение вещей  - означало  обречь охотхозяйство на вымирание, а, следовательно, оставить без присмотра и защиты животный мир. Единственный выход из создавшегося положения – привлечь инвесторов. Людей, которые или сами увлекаются охотой, или с пониманием относятся к проблемам охотхозяйств и готовы вкладывать в их развитие  личные средства. При этом,  не рассчитывая на то, что вложенные деньги  хоть когда-нибудь  вернутся к нему  в виде приятной прибыли.

С этой проблемой сталкивались все охотхозяйства.  Жизнь заставляла искать выход. Наиболее расторопные и предприимчивые находили его. Как, например, председатель Совета Межрегионального военно-охотничьего общества Центральных органов МО Евгений Тимофеев.  На базе подведомственного ему Долголуговского охотхозяйства он создал ООО. Пятьдесят один процент  уставного капитала уступил  инвесторам. Охотхозяйство получило финансирование, охотники – возможность охотиться, инвесторы – право первого выстрела. 

По такому же принципу уже  работали многие  охотхозяйства  не только  в Московской области, но  и в России.

Для председателя  МВОО Глушкова, в чьем ведении находилось Заболотское охотхозяйство,  вопрос новой организации управления был, видимо,  болезненным.  Возможно, сказывался возраст: в 70 лет не очень хочется менять привычный  уклад. Поэтому требования начальника управления Россельхознадзора реформировать охотхозяйство раздражали Глушкова.  Он шел за опытом к Тимофееву, выслушивал советы, затем  «брал уроки» у своего непосредственного руководителя – председателя Центрального совета военно-охотничьего общества Генштаба МО РФ Вячеслава Павлова.  И… ничего не предпринимал.

Волков был и остается страстным охотником и деятельной натурой. Он с трудом смотрел на то, как квело управлял хозяйством бывший полковник.  Проверки обнаруживали одни и те же нарушения:  животные не подкармливались, не проводился их учет и вакцинация,  отстрел не регламентировался,  процветало браконьерство, лес засорялся бытовыми отходами…

Россельхознадзор приостанавливал действие долгосрочной лицензии МВОО, Глушков заверял, что  все недостатки устранит, что начнет реформирование охотхозяйства. Ему верили, действие лицензии возобновляли, но все продолжалось по-прежнему.

Цитата:

«…Сначала в сентябре 2006 года Волков предложил председателю МВОО Виктору Глушкову поставить на хозяйство своего человека - инспектора Россельхознадзора…»

На самом деле Глушков назначил сотрудника Россельхознадзора директором Заболотского охотхозяйства. ( Оказалось, что у того было две трудовые книжки ).  Это противоречило закону: госслужащий не имел права работать в двух местах.  Выяснилось, что сотрудник и в Россельхознадзор-то устроился по липовым документам. Понятно, что из управления ему пришлось уволиться. Волков предложил Глушкову сменить молодого авантюриста на биолога-охотоведа с высшим образованием и большим опытом работы. Глушков наотрез отказался.

Теперь вернемся к вопросу о присвоении имущества, диктофонным записям и т.д.

А было ли имущество?

Схема обвинения, сконструированная в ОРБ, незатейлива, как песнь глухаря.

Совет директоров МВОО  Генштаба МО учреждает ООО «Заболотское охотхозяйство» и передает ему  всю собственность охотхозяйства -  домики, котельную, технику… Поскольку директором ООО назначен, как считает следствие, человек Волкова, то таким образом  сам Волков  и его сообщники завладели имуществом на 16 млн. рублей.

Думаю, даже не юристу заметна исключительная гипотетичность  такого утверждения. Тем более, что нет ни одного документа, который бы хоть как-то указывал на присвоение собственности Волковым или его сотрудниками.

Но дело даже не в этом. Ни назначенный директор ООО, ни Волков, ни кто бы то ни был еще не могут завладеть имуществом охотхозяйства, потому что  оно принадлежит Межрегиональному военно-охотничьему хозяйству. МВОО, согласно договору, передало это имущество ООО во временное пользование и в любой момент может забрать его обратно. 

Материалы сделки изучали эксперты трех правовых учреждений: Государственного университета – Высшая школа экономики,  Московской  государственной юридической академии и Института государства и права Российской академии наук. Независимо друг от друга они  сделали  заключение: МВОО не передало ООО «Заболотское охотхозяйство» право  собственности. Оно передало сооружения исключительно во временное пользование. Как, скажем, один человек другому  разрешает какое- то время пользоваться его авторучкой.  

Но для следствия, видимо,  все это не имело принципиального значения. Все, что работало в пользу Волкова, или не замечалось, или интерпретировалось в угоду милицейской версии.

На земле, находящейся в федеральной, муниципальной и иной собственности, охотхозяйству всего лишь разрешено подкармливать животных, вести их перепись, организовывать охоту и рыбалку.

Нужно, чтобы лишение охотхозяйства лицензии выглядело, как  самоуправство Волкова и поэтому все проведенные проверки объявлены незаконными. В том числе и  комплексная под руководством межрайонной природоохранной прокуратуры с участием экологической милиции, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Россельхознадзора, земельного кадастра и Росрегистрации. К слову сказать,  в результате этой проверки  появилось пять административных дел и факт нарушения налогового законодательства.

Еще пример. Нужно, чтобы лишение лицензии охотхозяйства выглядело, как действие, направленное исключительно  против  Глушкова. И в материалах дела все преподносится именно так.  А то, что  лицензии лишались и другие охотхозяйства, это во внимание не берется.

Следствие обвиняет Волкова в получении взятки, но вместо того, чтобы описать как, при каких обстоятельствах он это сделал, описывает  совсем другое – как Волков побуждал Глушкова к тому, чтобы охотхозяйство получило статус юридического лица.

Диктофон.

Записи, сделанные им, легли в  уголовное дело. Но вот что выяснилось: «… невозможно исключать того, что файлы, которые были получены при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не могли подвергнуться монтажу, редактированию и иным изменениям в процессе  их хранения на жестком диске компьютера». Это цитата из заключения Елены Голяшиной – профессора, доктора юридических наук, доктора  филологических наук, академика Российской академии естественных наук, 24 года проработавшего в системе экспертных учреждений МВД. Голяшина – ведущий в стране эксперт   в области технического исследования фонограмм. Она проводила экспертизу по поручению руководства АНО «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии», куда обратились адвокаты Волкова.

Записи были предоставлены не на непосредственном носителе, на который была сделана запись, а сначала перенесены на жесткий диск и уже потом добавлены в уголовное дело.

«Вагон компромата»

Цитата:

«…Напомним, покушение на советника министра сельского хозяйства Алексея Чулкова произошло в середине декабря прошлого, года менее чем через месяц после громких арестов в Россельхознадзоре. Чулков умер в больнице, после того как его взорвали в собственном джипе, и это может свидетельствовать о переделе сфер влияния и финансовых потоков господина Волкова. В личном сейфе Чулкова, кстати, действующего сотрудника СВР, найдены компрометирующие материалы, как на самого Алексея Волкова, так и на нескольких высокопоставленных чиновников…»

Однако - преступление совершено в декабре 2007 года, а Волков с 19 ноября уже  был под арестом.  Разумеется, никаких подтверждений, даже косвенных,  причастности Волкова к этому - нет. Очевидно данное умозаключение должно было  сформировать у общества вполне определенные мнения о чиновнике: дескать, он не только взяточник, подпольный  предприниматель, олигарх, чей ежедневный доход составляет миллион долларов, но и террорист.

Цитата:

«…Засветился Волков и в скандале с красной икрой. Год назад газета «Трибуна» писала, что в сентябре 2005 года в аэропорту "Домодедово" был арестован груз красной икры - более 32 тонн….»

Да, так и есть – засветился, но только изложенное в статье, мягко говоря искажено.

Осенью 2005 года в аэропорту Домодедово между двумя государственными структурами произошел конфликт. Сотрудники милиции  не допустили сотрудников Россельхознадзора для досмотра ИЛ-76, прибывшего из Петропавловск-Камчатского. Дело в том, что  в Россельхознадзоре  по своим каналам получили конфиденциальную информацию:  на борту вылетевшего с Камчатки самолета находится  32 тонны красной икры без сопроводительных документов. Сотрудники  Министерства сельского хозяйства намеревались досмотреть груз и убедиться в правдивости полученных сведений. Но эта, в общем-то,  рутинная   задача оказалась практически невыполнимой - доступ к  самолету блокировало  линейное управление  внутренних дел на транспорте. Затем на подмогу  ЛУВД  прибыли сотрудники Департамента по борьбе с экономическими преступлениями МВД.  В общей сложности трем сотрудникам Россельхознрадзора противостояли 30 сотрудников милиции.

Что же случилось? Почему МВД, вместо того, чтобы оказать содействие Министерству сельского хозяйства, встало у него на пути?

На этот вопрос официального ответа нет до сих пор: в Министерстве внутренних дел  столь странное поведение руководителей своих подразделений не вызвало подозрений. Но  дальнейшие события развивались таким  образом, что подоплека поведения сотрудников милиции не оставляла места для двойственного толкования.

После того, как в дело вмешался офицер ФСБ, прикомандированный к  Министерству сельского хозяйства,  а в аэропорт прибыл начальник Управления по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Москве и Московской области Алексей Волков, груз все-таки удалось досмотреть. Информация, полученная с Камчатки, подтвердилась: сопроводительных документов у груза не было.

В подобных случаях сотрудники Россельхознадзора составляют акт и до выяснении обстоятельств  груз  помещают на хранение в специально приспособленные терминалы. Но ДЭП ни за что не хотел выпускать икру из рук. В течение всего нескольких часов он сумел возбудить уголовное дело по факту  незаконного оборота рыбопродукции, икру арестовал и под охраной вывез в подмосковный Красногорск.  Икру поместили на склады,  не приспособленные для хранения продуктов. Сотрудники Россельхознадзора протестовали против действий милиции, но безуспешно.

В течение  почти двух месяцев поставщики довозили в Москву документы, подтверждающие законность добычи икры и ее качество. Всего, таким образом, было  легализовано около 16 тонн груза. Оставшиеся 16 тонн в соответствии с законом следовало уничтожить.

Но случилось то, что, собственно, и предвидели сотрудники Россельхознадзора: 16 тонн икры, арестованные ДЭП, бесследно исчезли. По факту кражи   было возбуждено уголовное дело, но оно, разумеется,  результатов не дало.

Стоила пропавшая икра 600 000 долларов!

Еще немного фактов, которые «забыли» упомянуть в статье.

В 2005-2007 годах ситуация с поставками в столичный регион нелегальных продуктов складывалась чрезвычайно серьезная. По мнению сотрудников Россельхознадзора, в Москву и Московскую область ежедневно только автотранспортом поступало  в среднем до двух тонн браконьерской икры. Один из наиболее практикуемых способов доставки -  в багаже пассажирских рейсов.

По данным Управления, в только в  2006 году из нелегального оборота продукции, которая реализовывалась и перерабатывалась на предприятиях Москвы и области, было изъято 440 тонн икры осетровых и лососевых пород.

Должность, которую  занимал Волков,  позволяла довольно эффективно бороться с нелегальными поставками.  Начальник Управления  лично разрабатывал схемы контроля за перемещением икры, крабов и других деликатесных продуктов. В 2007 году он семь раз вылетал в Дальневосточный регион, где проводил совещания с сотрудниками региональных  прокуратур, помогая им организовать систему борьбы с  контрабандой.

Эти усилия  привели к тому, что на Дальнем Востоке в точках отправления скопилось огромное количество браконьерской икры. В канун Нового года скупщиков деликатесного продукта в столичном регионе охватила  паника. Им грозили немалые убытки: ведь после праздника цена на икру   резко упала бы. Именно в этот период давление на сотрудников Россельхознадзора оказалось  беспрецедентным. Руководству едва ли не ежедневно  угрожали  физической расправой,  обещали «что-нибудь подбросить» и таким способом привлечь к уголовной ответственности.  Начальник отдела ветеринарного надзора на авиатранспорте Людмила Смоляр и два ее заместителя в конце концов  не выдержали давления и уволились.

Но Волков не сдавался.  Он действовал по принципу: если не удается конфисковать браконьерскую продукцию, то нужно хотя бы  сгноить ее в точках складирования и хранения на Дальнем  Востоке.

Однако, это была опасная игра.

Волков и его  сотрудники противостояли не только потоку браконьерской икры. В Московской области, например, действовали  (и продолжают действовать) подпольные и полуподпольные  скотобойни. Как правило,  созданные в заброшенных фермах развалившихся колхозов и совхозов, они не соответствуют санитарным нормам.  Здесь применяли  тот же прием, что и при перевозке контрабандной икры: под легальные документы на провоз скажем,  тысячи голов кавказских овец на самом деле провозили несколько тысяч.  Это еще один мощный финансовый поток и еще одна причина, по которой контрабандисты и браконьеры  могли  быть недовольны Управленим Россельхознадзора.

Кроме того, иные предприниматели при поставках продуктов, чтобы уменьшить  уплату пошлины, в обход закона  довольно ловко использовали различные приемы.  Вот лишь один из примеров. В январе 2006 года  фирма «МирДТВ» и ее посредник «Агропром-В» попытались ввезти в Москву куриный фарш – полуфабрикат якобы украинского производства.  (При  импорте мясопродуктов пошлины не взимаются и оплачивать  покупку импортных квот не нужно). Но сотрудники Россельхознадзора  установили: во-первых,  фарш не украинский, а французский. А во-вторых, и это главное,   фарш никакой не полуфабрикат, он лишь сверху слегка подсолен и поперчен. Этот «камуфляж» легко  смывался проточной водой.  Таким образом, оказалось, что 600 тонн продукции – обычное сырье, которое использовалось в основном для наполнения сосисок.

Волков заставил поставщиков растаможить груз как положено, заплатить все пошлины и подвергнуть всю продукцию экспертизе.  Только после всего этого согласился рассмотреть вопрос о возможности ввоза фарша в Москву.

Прямые убытки, которые понесли поставщики на этой партии, составили 500 000 долларов. А ведь планировалось ввезти еще 5400 тонн продукции. Это означало, что убытки могли  вырасти до 5 млн долларов!

Несложно представить  гнев, который вызвали у поставщиков действия  Управления и лично его руководителя.

Первый арест

Поскольку поток нелегальных продуктов в Москву и область был чрезвычайно велик, не оставалось сомнения: кто-то обеспечивал ему «зеленую улицу».  Этот кто-то должен был обладать широкими возможностями и контролировать ситуацию в аэропортах,  на железнодорожных станциях, на автомагистралях, ведущих в Москву. В любой момент он должен был быстро и эффективно пресечь чьи бы то ни было попытки сорвать поставки нелегальной продукции. История с икрой в Домодедовском аэропорту  давала основания подозревать в этом  сотрудников Министерства внутренних дел.

 Именно так  сформулировал проблему в своем обращении в Генеральную прокуратуру  Волков.  По его инициативе в 2006-2007 годах в Генеральной прокуратуре было проведено несколько совещаний, на которых обсуждался вопрос противостояния нелегальным поставкам недоброкачественных и незаконно произведенных продуктов питания.

Но Волков, видимо, переоценил свои силы. В 2006 году его арестовали.  Операцию по «разоблачению» влиятельного чиновника разрабатывал Департамент по борьбе с экономическими преступлениями МВД РФ. Тот самый, с которым Волков бодался в домодедовском аэропорту. Начальник  Управления Россельхознадзора  обвинялся в получении взятки. Полгода Волкова продержали в следственном изоляторе, а затем вынуждены были освободить: в его действиях  не обнаружили состава преступления. Судом  арест был признан незаконным, и Министерство финансов РФ вынуждено было выплатить Волкову  материальную компенсацию «за причиненный  моральный ущерб». Двух сотрудников МВД, которые «шили» Волкову дело, осудили на три года лишения свободы.

К осени 2007 года противостояние поставщиков нелегальных продуктов и Волкова достигло пика. Анализ ситуации дает основания полагать, что в отношении начальника Управления Россельхознадзора  неизбежно должны были быть предприняты какие-то шаги по нейтрализации его активности.  Шаги эти могли быть самого радикального характера.  Но обстоятельства сложились так, что прибегать к крайним мерам не пришлось.

Случайное это  совпадение  или нет – трудно сказать, но именно в этот период  сотрудники оперативно-розыскного  бюро №10 Департамента по экономическим преступлениям  и терроризму МВД РФ  приступили к проведению в отношении Волкова очередной оперативной разработки. Итогом, которой, явился арест Волкова по делу о Заболотском охотхозяйстве… 

С уважением,