Антикомпромат.Ру. Лужков Лицемэр

Дорогие соседи!

Уже очень скоро избирательная комиссия пригласит вас принять участие в выборах депутатов Государственной Думы. Если вы откликнитесь на это приглашение и 2 декабря придете на избирательный участок, вам выдадут бюллетень со списком партий, напротив одной из которых надо будет поставить галочку, крестик или любой другой знак.

Несомненно, самая известная из партий, указанных в бюллетене, –это «Единая Россия». Именно за эту партию вас будут несколько месяцев днем и ночью призывать голосовать по телевизору, на радио и в газетах. Этим будут заниматься певцы, актеры, олимпийские чемпионы и крупные чиновники.

Наверняка вы получите личное послание от мэра нашего города Юрия Михайловича Лужкова, где он тоже станет агитировать вас за «Единую Россию». Дело в том, что Юрий Михайлович сам будет работать «паровозом», то есть своим авторитетом тащить список из разных людей в Госдуму.

Для Юрия Михайловича это не новая роль. На прошлых выборах, в декабре 2003 года, он делал все то же самое. Юрий Михайлович и другие представители «Единой России» обязательно скажут вам, что только «Единая Россия» – это, дескать, «партия реальных дел». А все остальные партии (особенно – «Справедливая Россия») – «безответственные популисты», раздающие невыполнимые обещания.

Однако правда заключается в том, что именно «Единая Россия» – самая безответственная и самая популистская партия в нашей стране.

Для того чтобы убедиться в этом, достаточно просто вспомнить, какую райскую жизнь они обещали нам, москвичам, четыре года назад. Землю – крестьянам, фабрики – рабочим, море – матросам, льготы – льготникам… Они обещали избавить город от пробок, обеспечить жильем очередников, поднять пенсии выше прожиточного минимума, построить метро там, где его нет, и прочая, прочая. Мэр Москвы давал личное письменное поручительство за каждого кандидата, что именно так все ибудет.

Данная памятка не агитационный материал, просто мы убеждены, что любой выбор должен быть осознанным и исходить из объективной информации. Поэтому, чтобы освежить воспоминания, мы собрали в этом издании все прошлые обещания «Единой России» и сравнили их с тем, что произошло в реальности. Мы не претендуем на истину в последней инстанции. В конце концов, каждый взрослый человек должен сам для себя решить, может ли он простить своим избранникам такое надувательство.

Рассерженные москвичи за справедливый город

СОДЕРЖАНИЕ

ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ

«Игорный бизнес – это полный разврат и моральное уродство.

Я поддержу любое радикальное решение этого вопроса!».

«О внедрении системы «Джек Пот» в Москве»

1. Согласиться с предложением рабочей группы, созданной в соответствии с распоряжением мэра Москвы «О внедрении системы «ДжекПот» в Москве как экспериментального проекта, направленного на:

– создание не менее 500 дополнительных рабочих мест для людей

разной квалификации, обслуживающих систему «Джек Пот»;

– дополнительную загрузку производственных мощностей по выпуску игровой техники;

– дополнительное обустройство открытых выходов в метро;

– строительство и обустройство новых объектов рекреационного назначения.

2. Принять к сведению, что по результатам рассмотрения предложений разных потенциальных инвесторов исполнителем экспериментального проекта по внедрению и эксплуатации системы «Джек Пот» выступит Общество с ограниченной ответственностью «Джек Пот», которое будет осуществлять всю организацию и инвестирование деятельности за счёт собственных и заёмных средств.

3. Специальной комиссии при Правительстве Москвы по регулированию и соблюдению законности в сфере игорного бизнеса в рамках её компетенции осуществлять контроль за реализацией экспериментального проекта «Джек Пот».

4. Префектам административных округов оказывать содействие в реализации экспериментального проекта «Джек Пот», в подборе и согласовании в установленном порядке мест для размещения залов игровых автоматов вблизи от выходов станций метро, торговых центров, ярмарок, на привокзальных площадях, а также мест для установки рекламных щитов.

5. Московскому метрополитену по заявке ООО «Джек Пот» выдать технические условия на обстройку открытых выходов из метрополитена для организации на полученных площадях залов игровых автоматов.

6. Предложить ГАО «ВВЦ», ОАО «Лужники», ОАО «Экспоцентр», Московской железной дороге рассмотреть вопрос о размещении залов игровых автоматов на подведомственной территории.

7. Москомархитектуре в установленном порядке согласовать места размещения залов игровых автоматов и оформить необходимую исходно-разрешительную документацию.

8. Московскому земельному комитету оказать содействие в оформлении земельных участков для размещения залов игровых автоматов с целью реализации экспериментального проекта «Джек Пот».

9. Комитету по телекоммуникациям и средствам массовой информации оказать информационную поддержку внедрению системы «ДжекПот» в Москве.

10. Главному управлению внутренних дел г. Москвы обеспечить соблюдение общественного порядка и безопасности на территориях,прилегающих к местам размещения залов игровых автоматов.

11. Контроль за выполнением настоящего распоряжения возложить на заместителя премьера правительства Москвы Орджоникидзе И.Н.

Все хорошо, прекрасная маркиза!

На днях я получил письмо с размашистой подписью от судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве В.И. Новикова с постановлением № 7/34977/36-2007 о возбуждении исполнительного производства,где написано буквально следующее (следите за пунктуацией):

«Должнику — Лебедев Александр Евгеньевич 16 декабря 1959 года рождения в пятидневный срок с момента получения настоящего постановления предлагаю добровольно исполнить содержащееся в исполнительном документе требование, указанное пункте 2 настоящего Постановления и сообщить судебному приставу-исполнителю Новикову В.И. об исполнении данного требования».

В пункте 2 речь идет о решении Басманного суда по делу № 2-30/07 от 15 января 2007 г. по иску Юрия Михайловича Лужкова от имени Правительства Москвы ко мне, смертному, о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Басманный суд обязал меня «опровергнуть за свой счет в средстве массовой информации, выходящем тиражом не менее 250 000 на территории распространения город Москва, опубликованные в окружной газете ЦАО г. Москвы «Жители» № 6 (606) за 8 – 22 июня 2005 года в статье под заголовком «Александр Лебедев: «Наш город превращается в подобие Лас-Вегаса. И мне это не нравится» сведения о том, что Правительство Москвы научилось справляться с критикой в федеральных средствах массовой информации путем заключения с мэрией долгосрочных рекламных контрактов, получения льгот по недвижимости, за что обеспечивается лояльность; создало систему, в которой живет и здравствует бюрократический монстр, прижавший к ногтю средний и малый бизнес, где особняки, исторические памятники и земельные участки раздариваются разным друзьям и почитателям талантов мэра, городская власть платит судьям зарплату и никогда не проигрывает иски в судах; сворачивает социальные программы, закрывает социально ориентированные объекты торговли, осуществляет агрессивную застройку как прямое надругательство над правами москвичей; а для того, чтобы увеличить бюджет города в два раза, необходимо вывести хозяйственную деятельность мэрии из тени».

С радостью исполняя суровое предписание Новикова В.И., хочу заметить, что нижеследующий текст публикуется на правах рекламы, поэтому его содержание целиком и полностью лежит на моей совести.

Во-первых, я считаю несоответствующей действительности фразу, вынесенную в заголовок вышеупомянутой публикации («Наш город превращается в подобие Лас-Вегаса. И мне это не нравится»). Я считаю, что наш город уже давно переплюнул Лас-Вегас, и мне это очень нравится.

Хочу сказать большое спасибо мэру Москвы Ю.М. Лужкову за его приснопамятное распоряжение «О внедрении системы Джек Пот», благодаря которому кипрское офшорное предприятие доселе неизвестного г-на Гогличидзе стало лидером индустрии по относительно честному отъему денег у населения (зачем они пенсионерам, матерям-одиночкам, подросткам, эти деньги?). Сотни тысяч москвичей нашли, как скрасить свой досуг, тысячи гостей столицы – хорошую и престижную работу, а десятки достойных семей положили в карман миллиарды долларов. Разве можно этому не радоваться? Поэтому я двумя руками поддерживаю правительство города Москвы, которое проявляет принципиальность и мужество: в то время как по всей России закрывают игорные заведения, у нас вместо никому не нужных детских кафе и муниципальных аптек появляются все новые и новые уютные залы, где любой желающий может пополнить свое благосостояние, дергая за ручку «однорукого бандита».

Во-вторых, я считаю несоответствующим действительности мое утверждение о том, что «Правительство Москвы научилось справляться с критикой в федеральных средствах массовой информации путем заключения с мэрией долгосрочных рекламных контрактов, получения льгот по недвижимости, за что обеспечивается лояльность». Я вижу, что оно, увы, пока не научилось этого делать. Журналисты и их начальники любят мэра Москвы совершенно искренне, бескорыстно. А те 3 гектара на Олимпийском проспекте, которые правительство Москвы выделило ОАО «Первый канал», та усадьба Римского-Корсакова на Тверском бульваре, которая была отдана руководителю этого канала Константину Эрнсту под снос (простите, для устройства ресторана!), и те 3 миллиарда рублей, которые ежегодно выплачиваются из бюджета города на содержание телеканалов ТВЦ, «Столица» и газет вроде «Вечерней Москвы», – это просто скромные взносы крепких хозяйственников на благое дело свободы слова.

В-третьих, я категорически опровергаю, что в нашем городе «живет и здравствует бюрократический монстр, прижавший к ногтю средний и малый бизнес». Своим решением Басманный суд дал мне возможность прозреть: искомому монстру живется совсем не сладко. Дело в том, что все чиновники мэрии, префектур и управ – честнейшие, порядочнейшие люди, настоящие бессребреники. Дамы не просто приятные, а приятные во всех отношениях. Они никогда не берут взяток, не балуются откатами, их жены, братья, дети и свояченицы не владеют фирмами, занимающимися строительством, торговлей, транспортом, рекламой, поставками товаров для городских нужд. А малый и средний бизнес ни о каком монстре и слыхом не слыхивал – он чувствует себя в столице, как в самом лучшем инкубаторе: ни тебе проверок, ни тебе поборов, куда ни кинь – всюду «одно окно».

В-четвертых, я опровергаю, что «особняки, исторические памятники и земельные участки раздариваются разным друзьям и почитателям талантов мэра». Произошла досадная ошибка: портретист Александр Шилов, получивший в дар от мэра особняк на Знаменке, является злопыхателем и злейшим врагом Юрия Михайловича и находится с ним в постоянном творческом конфликте. Факт дарения свидетельствует о добродетелях нашего мэра, способного возлюбить не только ближнего (например, ЗАО «Интеко»), но и недруга своего. А раз уж и меня, грешного (судя по иску), мэр записал в оппоненты, так думаю: может, встать в очередь? Например, на Дом Пашкова?

В-пятых, я искренне раскаиваюсь в своих словах о том, что «городская власть платит судьям зарплату и никогда не проигрывает иски в судах». Проанализировав на трезвую голову судебную практику последних лет, я пришел к выводу, что мэр и правительство Москвы не выиграли ни одного судебного процесса (за исключением дела № 2-30/07 в Басманном суде, разумеется). Любой москвич, чьи права ущемлены городскими властями или их друзьями-застройщиками, может запросто прийти в какой-нибудь Зюзинский районный суд и засудить Ю.М. Лужкова в пух и прах. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть канал ТВЦ или почитать газету «Вечерняя Москва».

В-шестых, я опровергаю свои инсинуации насчет того, что правительство Москвы «сворачивает социальные программы, закрывает социально ориентированные объекты торговли». Это неправда – всем известно, насколько социально ориентированными являются новые торгово-развлекательные комплексы «Европейский», «Ереван-Плаза», «Шереметьевский», а также салон автомобилей Bentley и ювелирный бутик Chopard. Зато наконец-то прекратили свое существование давно мозолившие глаза населению многочисленные элитные магазины, маскировавшиеся под социальными вывесками, – такие, как «Ветеран» или «Маугли». А скоро закроется и главный олигархический заповедник – «Детский мир».

В-седьмых, до сих пор не могу понять, как я мог заявить, что правительство Москвы «осуществляет агрессивную застройку как прямое надругательство над правами москвичей». Это, конечно, совершенно не соответствует действительности. В действительности никакой такой точечной, уплотняющей, а тем более «агрессивной» застройки нет и быть не может. А десятки тысяч обращений, поступающих по этому поводу на мое имя в Госдуму, – это результат кипучей деятельности небольшой группки мелкотравчатых ретроградов и жлобов, всяких там прокофьевых, противящихся изменениям к лучшему и строчащих по ночам письма во все инстанции.

Наконец, я не могу не опровергнуть свое высказывание о том, что «чтобы увеличить бюджет города в два раза, необходимо вывести хозяйственную деятельность мэрии из тени». Признаю, что это есть мое глубочайшее заблуждение. Потому что если вывести хозяйственную деятельность московских чиновников из тени, то тогда практически всех их придется арестовать, и некому будет заниматься бюджетом. С другой стороны, даже если кто-то останется на свободе, все равно выяснится, что я был не прав, потому что тогда бюджет вырастет не в два, а как минимум в десять раз.

Поразмыслив над вердиктом Басманного суда, я решил, что к моему публичному покаянию необходимо добавить еще несколько пунктов, дабы сразу снять с повестки дня другие иски ко мне со стороны Юрия Михайловича, находящиеся на рассмотрении все в том же Басманном суде (с теми же, вероятно, для меня результатами):

1. Жилищно-коммунальное хозяйство Москвы является образцовопоказательным не только для России, но и всего цивилизованного мира – муниципальные чиновники из европейских столиц приезжают к нам большими делегациями, чтобы своими глазами увидеть и пощупать это чудо. У нас никогда не бывает перебоев с горячей водой и электричеством, жилой фонд весь сплошь евроотремонтирован, лифты работают исправно, а дверные ручки на подъездах блестят, как начищенный самовар. При этом тарифы на услуги ЖКХ ниже, чем в других российских городах. Они не растут, а стоят как вкопанные – несмотря на то, что в секторе заняты одни лишь коренные москвичи, весьма притязательные по части зарплаты, а вовсе не нищие граждане Киргизии и Таджикистана, как смеют утверждать некоторые щелкоперы.

2. У москвичей нет никаких жилищных проблем, ведь градостроительная политика отцов города – она очень социально ориентированная. Строится главным образом муниципальное жилье, дома, где любая московская семья может запросто снять у города внаем или купить себе в собственность хоть двушку, хоть трешку. Одни названия этих сверхдоступных жилых комплексов ласкают слух и завораживают – «Алые Паруса», «Континенталь», «Кутузовская Ривьера», «Гранд-Парк», «Янтарный город», «Шуваловский», «Город столиц»… Говорят, скоро прямо напротив Кремля появится «Золотой остров», где квартиры будут продаваться почти даром – всего каких-то 100 тысяч долларов за метр.

3. В Москве великолепно организовано дорожное движение, по городу легко передвигаться в любое время суток, а все разговоры о наличии каких-то пробок являются не более чем следствием галлюцинаций у автолюбителей, слишком мало времени проводящих за рулем. А раз такой хорошо организованный трафик, то и экологических проблем у нас в столице тоже нет, и все разговоры про мусоросжигательные заводы – злопыхательство горе-ученых.

4. Наш городской общественный транспорт – самый комфортный в мире. Москвичи с ветерком катаются на этом транспорте и понятия не имеют, что такое давка в часы пик (это удел лондонских снобов). Тем более что правительство Москвы заблаговременно позаботилось о большинстве горожан, построив для них за 250 млн долларов замечательный монорельс, эффектно справляющийся с главным московским пассажиропотоком – от ВДНХ до Тимирязевской.

5. Все высотные здания в Москве (такие, как Триумф-палас, башни «Москва-сити» или жилой комплекс на Ленинском проспекте, 123) построены с доскональным соблюдением федеральных строительных норм и правил (СНиПов). У этих зданий не происходит проседания, не появляются трещины и не проваливаются перекрытия. А разговоры об опасности высотного строительства в Москве с ее сложной геологической подосновой – домыслы лженаучных кликушествующих шарлатанов. В общем, bene agitur illi. Все хорошо, прекрасная Маркиза…

В сентябре-декабре 2003 года мэр Москвы, сопредседатель Высшего Совета партии «Единая Россия» Юрий Михайлович Лужков вел совмещенную кампанию по своему переизбранию на пост мэра и по избранию в Государственную Думу 13 кандидатов «Единой России» от 13 (из 15) московских округов, выступавших на выборах как «команда Лужкова».

Вот полный список лужковской «чертовой дюжины»: Валерий Драганов, Сергей Широков, Валерий Гребенников, Елена Панина, Георгий Боос, Константин Затулин, Валерий Рязанский, Александр Жуков, Владимир Васильев, Евгений Герасимов, Павел Медведев, Владимир Груздев, Сергей Осадчий.

Ю.М. Лужков был избран мэром Москвы, 12 из 13 членов «команды Лужкова» стали депутатами (за исключением Е. Герасимова, проигравшего выборы по Университетскому округу № 200).

Обращаясь к московским избирателям, Ю. Лужков ручался за свою «команду» и заявлял:

«...В своей работе я привык опираться на депутатов, отстаивающих в Государственной Думе не свои личные или узкопартийные интересы, а интересы столицы и ее жителей. В большинстве своем это – члены партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», истинные профессионалызаконодатели. Они не занимаются болтовней и политиканством, а изо дня в день трудятся на благо России, Москвы и москвичей.

Я убежден – их должно стать еще больше. Тогда в столице заработает экономика, продолжат успешно решаться проблемы социального развития. Попросту говоря – будет достаточно рабочих мест, вырастут зарплаты и пенсии, будет строиться еще больше жилья для горожан, школ, детских садов, больниц. Будет больше новых хороших дорог и линий метро, больше парков и скверов.

Я обращаюсь к вам: поддержите интересы своего родного города, проголосуйте за кандидатов и список партии «Единая Россия», выберите депутатов, способных оправдать ваше доверие!»

Своими «ПРИОРИТЕТАМИ» – собственными, как кандидата в мэры, и своих союзников – кандидатов в депутаты Госдумы, Лужков назвал: ОТВЕТСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ УДВОЕНИЕ ВВП – динамичная экономика и цивилизованный рынок, развитый агропромышленный сектор;

ЮРИЙ ЛУЖКОВ И КОМАНДА «ЕДИНОЙ РОССИИ» НА ВЫБОРАХ 2003 г.

МОДЕРНИЗАЦИЯ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ – сильная современная армия, мощный военно-промышленный комплекс;

ПРЕОДОЛЕНИЕ БЕДНОСТИ – социальная защита, доступное и качественное высшее образование, общедоступное и качественное здравоохранение, доступное жилье, создание в стране привилегированной категории населения – детей.

(«Наши приоритеты на 2004-2007 гг.» – листовка «Единой России», предвыборный буклет московской «Единой России»)

NB: Лужков и его команда не обещали в «Наших приоритетах» т.н. «точечной застройки» – строительства элитного жилья для бизнесменов и чиновников за счет детских площадок, дворов, гаражей обычных граждан, за счет общественных парков, пляжей и стадионов.

Все кандидаты – члены «команды Лужкова» распространяли текст «Приоритетов» как свои обещания. Кроме того, каждый из них давал избирателям и личные обещания – как федерального уровня, так и московского, и окружного. Некоторые кандидаты в основном ограничились туманными обещаниями бороться со всем плохим (бедностью, коррупцией, преступностью) и за все хорошее (ответственную власть, удвоение, усиление, модернизацию и преодоление).

Другие добавляли к этому личные обещания – построить новые станции метро, школы, больницы, фонтаны, зоны отдыха, бесплатные спортивные залы и т.п. Часть обещаний была в принципе исполнима при условии, если кандидаты голосовали бы за соответствующие законы и государственный бюджет. Часть обещаний была заведомо неисполнима. Некоторые же обещания кандидатов были простым примазыванием к уже осуществляемым проектам – районных властей, той же мэрии, федерального правительства, президента (например, модернизация вооруженных сил, к которой абсолютно никакого отношения не имела мэрия и очень малое отношение – депутаты Госдумы).

Как исполнялись – или точнее – НЕ исполнялись обещания «команды Лужкова»

I. ЮРИЙ ЛУЖКОВ-2003: мэр и кандидат в мэры Москвы

1.Обещание и/ или обозначение проблем, критика ситуации:

Первоочередные проблемы, на решение которых правительство Москвы сосредотачивает усилия:

– Качество бесплатного медицинского обслуживания

Решение проблем, исполнение обещаний, изменения:

– Высокие платежи за коммунальные услуги остаются актуальной проблемой для москвичей. Рост тарифов происходит постоянно.

– Качество бесплатного медицинского обслуживания за прошедший период упало за счет закона о монетизации льгот (закон 122), за который проголосовала в августе 2004 года думская фракция «Единая Россия», включая депутатов, за которых ручался Юрий Лужков. Не способствовало улучшению качества бесплатного медицинского обслуживания перераспределение средств бюджета на зарплату преимущественно низкоквалифицированным сотрудникам. В то же время повышение зарплаты медперсоналу за счет перераспределения средств не было значительным и не стало стимулом.

– Уровень преступности и наркомании по официальным данным несколько снизился, но отнюдь не настолько, чтобы назвать жизнь обычного москвича безопасной.

– Автомобильные пробки не только остались бичом московских дорог – ситуация ухудшается с каждым годом.

– Экологическая обстановка в столице продолжает оставаться крайне тяжелой. Среди жителей столицы широко распространены заболевания легких и бронхов. Парки и скверы вырубаются ради строительства бизнес-центров и элитного жилья для чиновников.

– Уровень коррупции в Москве по разным оценкам очень велик. Особенно широко распространена коррупция на дорогах и в жилищно-бытовой сфере.

2. Обещание и/ или обозначение проблем, критика ситуации:

«...у нас есть все основания верить, что будут приняты решения, которые дадут возможность сформировать нормальный бюджет (Москвы)»

Решение проблем, исполнение обещаний, изменения:

Из 6 млрд руб., выделенных федеральным бюджетом Москве на выполнение столичных функций, в 2002 году городом было получено 2,7 млрд, а в 2003 году – 1,7 млрд. Однако в 2004 году выплата субвенций Москве на выполнение столичных функций из федерального бюджета прекращена: благодаря тому же самому Федеральному закону от 22.08.2004 № 122-ФЗ (монетизация льгот). «Команда Лужкова» в полном составе голосовала за 122-й закон.

Москва – не самый бедный город в России и у нее довольно большой бюджет – однако не настолько «нормальный», чтобы с его помощью можно было смягчить хотя бы самые острые проблемы. Нерешенность и нерешаемость большинства проблем упирается в недостаток финансирования.

3. Обещание и/ или обозначение проблемы, критика:

Обеспечение доступности жилья (один из заявленных приоритетов); «...только в Москве очередникам массово предоставляется бесплатное жилье...» (напоминание о прежней политике, которая, как утверждалось, будет продолжена)

Исполнение обещаний, решение проблем, изменения:

Цены на жилье в Москве с 2003 по 2007 год выросли в среднем в 3,5 раза с 1500 до 5300 у.е./кв.м. Очереди на бесплатное жилье почти не двигаются. Новое бесплатное жилье практически не строится.

II. ЛУЖКОВ И КОМАНДА «Единой России» на федеральных выборах

1. Обещание и/ или обозначение проблем, критика ситуации:

«…Мы стремимся к тому, чтобы и глава государства, и правительство, и народные избранники работали по-настоящему вместе – на благо России, ее столицы Москвы и москвичей. Да, можно сказать москвичам повезло больше, чем жителям многих регионов страны. Сегодня тысячи россиян едут в столицу, как в заграничный вояж. Все это потому, что здесь есть крепкая система хозяйствования, сильная исполнительная власть и профессиональные парламентарии, защищающие интересы горожан в государственной Думе, члены партии «Единая Россия».

Исполнение обещаний, решение проблем, изменения:

«Команда Лужкова» голосовала за закон о монетизации льгот во всех трех чтениях (2 июля, 3 августа и 5 августа 2004 года), 22 декабря 2004 голосовала за введение в действие нового Жилищного кодекса, который перекладывает все расходы по ЖКХ с государства на жильцов, в том числе на ветеранов и их семьи, всегда голосовала за правительственный проект бюджета; этот бюджет ни в 2004, ни в 2005, ни в 2006 не предусматривал финансирования тех изменений, которые обещали отстаивать Лужков и московские единороссы в своем предвыборном буклете.

2.Обещание и/ или обозначение проблем, критика ситуации:

...вы лучше нас знаете, что у Москвы еще хватает проблем. Поэтому жителям столицы нужны «свои» депутаты – москвичи, которые работают вместе с мэром и президентом. Тогда будут расти зарплаты и пенсии, а не цены на электроэнергию.

Будет строиться еще больше нового жилья для горожан, школ, детских садов, больниц. Будет построено и Четвертое, и Пятое транспортное кольцо. Будут благоустраиваться и парки, и скверы.

Будут приводиться в порядок дворы и подъезды.

«В отличие от своих, так называемых «правых» и «левых» оппонентов «Единая Россия» взяла на себя ответственность за решение конкретных вопросов. Мы последовательно выступаем за повышение заработной платы всем бюджетникам, за ограничение роста тарифов на электроэнергию, за реструктуризацию долгов сельхозпроизводителей и финансирование сельского хозяйства, за индексацию пенсии и ее повышение. Мы не обещаем. Мы работаем».

Исполнение обещаний, решение проблем, изменения:

Из 15 депутатов Госдумы от Москвы, 12 – члены «Единой России» из т.н. «команды Лужкова». Ими одобрена реформа РАО ЕЭС, в процессе которой цены на электроэнергию

возрастут минимум на 10% для граждан и на 30% и выше для юридических лиц и в, частности, промышленных предприятий, что повлечет за собой рост потребительских цен. В детских садах очереди, цены на жилье в Москве с 2003 по 2007 год выросли в среднем в 3,5 раза с 1500 до 5300 у.е./кв.м..

Для строительства Четвертого транспортного кольца постановлением правительства Москвы земли под него отбираются без возмещения рыночной стоимости. Парки и скверы не столько благоустраиваются, сколько вырубаются под нужды фирм застройщиков, близких к чиновникам мэрии (первому заместителю мэра Владимиру Ресину, руководителю пресс-службы мэрии Сергею Цою и др.).

3. Обещание и/ или обозначение проблем, критика ситуации:

Удвоение ВВП. Динамичная политика и цивилизованный рынок (листовка «Наши приоритеты»).

Исполнение обещаний, решение проблем, изменения:

ВВП по догадкам министра финансов Кудрина возможно удвоится к 2012—2014 гг. Однако по прогнозам многих экономистов вступление России в ВТО закончится крахом основных отраслей экономики.

4. Обещание и/ или обозначение проблем, критика ситуации:

«Полное исключение «неуставных отношений в армии» (листовка «Наши приоритеты»).

Исполнение обещаний, решение проблем, изменения:

Достаточно вспомнить случай с Андреем Сычевым и многие другие, которых не стало меньше.

5. Обещание и/ или обозначение проблем, критика ситуации:

– Защита прав работников предприятий всех форм собственности.

– повышение социальных выплат до уровня не ниже прожиточного минимума.

– Внедрение федеральных программ занятости, в том числе, ориентированных на пенсионеров, желающих продолжать свою активную деятельность.

Исполнение обещаний, решение проблем, изменения:

Сейчас разница по доходам населения доходит до десяти раз, за время работы ГД четвертого созыва эта цифра не изменилась. Права работников предприятий не защищены. Социальные выплаты не повышены до прожиточного минимума. Федеральные программы, ориентированные на пенсионеров, отсутствуют.

6.Обещание и/ или обозначение проблемы, критика:

– Доступное качественное высшее образование.

– Реализация бюджетного финансирования высшего образования.

– Борьба за международное признание российских дипломов.

Исполнение обещаний, решение проблем, изменения:

Все «приоритеты» в области образования остаются на уровне благих пожеланий. Ведется реформа образования, целью которой является фактически платное образование западного типа. С 2008 года отменена отсрочка от службы в армии для работников вузов.

7. Обещание и/ или обозначение проблемы, критика:

Обозначена проблема: нелегальная миграция, которая не отрегулирована федеральным законодательством. Члены команды Лужкова и чиновники мэрии признают: «Все население говорит: нужно ужесточить законы».

Исполнение обещаний, решение проблем, изменения:

Закон "О внесении изменений в федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и о признании утратившими силу отдельных положений федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" был принят Госдумой 22 декабря и одобрен Советом Федерации 27 декабря 2006 года. Закон не улучшил положение: в Москве из получивших право на работу 400 тыс. иностранных граждан официально работают около 100 тыс. человек.

Наша задача – за четыре года сделать Россию экономически стабильной, устойчиво растущей страной. Это означает поднять качество жизни российских граждан до европейского уровня

Исполнение обещаний, решение проблем, изменения:

По признанию сайта edinoros.ru в статье от 26.09.2006 «уровень жизни российских граждан по-прежнему значительно отстает от уровня жизни в развитых странах».

9. Обещание и/ или обозначение проблемы, критика:

Обеспечение доступности жилья (один из заявленных приоритетов)

Исполнение обещаний, решение проблем, изменения:

Новое жилье доступно практически только для граждан с высокими доходами и/или для получивших доходную должность.

10. Обещание и/ или обозначение проблемы, критика:

– Наши приоритеты – экономическая и политическая свободы. Свобода – залог самореализации сильных и достойной жизни слабых.

Исполнение обещаний, решение проблем, изменения:

По многочисленным оценкам за период 2003-2007 годов уровень политических и экономических свобод в стране снизился. Власть все чаще законодательно, при активном участии думской фракции «Единой России» (заместителем председателя которой является депутат от Москвы Валерий Рязанский – член «команды Лужкова»), ограничивает свободы бизнеса, стремясь жестко регулировать рынок в интересах чиновников.

Что же касается политических свобод, то законодательная деятельность единороссов в Думе привела к отмене прямых выборов губернаторов, отмене выборов по одномандатным округам, ограничению права на референдум

Листовка-обращение к москвичам, ноябрь 2003 г. "Будут расти зарплаты и пенсии, будет строиться еще больше нового жилья для горожан, будет построено и Четвертое, и Пятое транспортное кольцо...

Мы сделаем так, чтобы люди, как раньше, могли гордиться своей милицией..." – сегодня все это звучит, как издевательство.

Считанные дни остались до 7 декабря, когда откроются избирательные участки и вы сможете отдать голос за своих кандидатов в депутаты Государственной думы. Мы не станем агитировать вас за абстрактные идеи, принципы и ценности. Хотим лишь напомнить, чему уже научила нас история.

Сначала семьдесят лет подряд вся страна упорно стремилась реализовать коммунистическую идею - этого сделать так и не удалось. В 90-о вплоть до памятного всем дефолта «молодые реформаторы» пытались направить Россию по пути, известному им одним. Вновь безрезультатно. Сперва «левые» довели страну до пустых полок в магазинах, а затем так называемые «правые» довели народ до пустых кошельков.

«Вам нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!» — так еще в 1907 году на заседании Государственной думы говорил своим правым и левым оппонентам российский премьер Петр Столыпин. Сегодня мы как никогда ясно понимаем правоту великого государственного мужа. Мы стремимся к тому, чтобы и глава государства, и правительство и народные избранники рабоaтали по-настоящему вместе – на благо России, ее столицы Москвы и москвичей.

Да, можно сказать, что москвичам повезло больше, чем жителям многих регионов страны. Сегодня тысячи россиян едут в столицу, как в заграничный вояж. Все это только потому, что здесь есть крепкая система хозяйствования, сильная исполнительная власть и профессиональные парламентарии, защищающие интересы горожан в Государственной думе, члены партии

Но вы лучше нас знаете, что у Москвы еще хватает проблем. Поэтому жителям столицы нужны «свои» депутаты-москвичи, которые работают в одной команде с Мэром и Президентом.

Тогда будут расти зарплаты и пенсии, а не цены на электроэнергию. Будет строиться еще больше нового жилья для горожан, школ, детских садов, больниц.

Будет построено и Четвертое, и Пятое транспортное кольцо.

Будут приводиться в порядок дворы и подъезды.

Тогда мы сможем сделать так, чтобы люди, как раньше, вновь начали гордиться своей милицией. Чтобы у наших спасателей было как можно меньше работы. Чтобы городские власти еще эффективнее занимались развитием экономики и острыми социальными вопросами.

приходите 7 декабря на выборы, поддержите курс Президента, защитите свой родной город от «правых» и «левых» демагогов, проголосуйте за кандидатов и список партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ»!

Ноябрь 2003 г. Плакат-обращение Ю.Лужкова в поддержку кандидатов от "Единой России", с их портретами и контактными телефонами. Самое время позвонить по этим телефонам и спросить об исполнении обещаний.

Все ближе 7 декабря – День выборов депутатов Государственной думы. И Вы вправе отдать свой голос одной из партий, опустив бюллетень в ее политическую копилку. Мыс Вами видели разную власть. Хорошо помним «левых» – тех, кто за семьдесят лет довел страну до пустых прилавков и бесконечных очередей. Помним «правых» – тех, кто пытался управлять нами в 90е, превратив жизнь в череду кризисов и дефолтов. Итоги известны.

Сегодня нам нужны не очередные «реформаторы» и горе-идеологи, а люди, способные реальными делами помочь родному городу.

В своей работе я привык опираться на депутатов, отстаивающих в Государственной думе не свои личные или узкопартийные интересы, а интересы столицы и ее жителей. В большинстве своем это – члены партии

«ЕДИНАЯ РОССИЯ», истинные профессионалы-законодатели. Они не занимаются болтовней и политиканством, а изо дня в день трудятся на благо России, Москвы и москвичей.

Я убежден – их должно стать еще больше. Тогда в столице лучше заработает экономика, продолжат успешно решаться проблемы социального развития. Попросту говоря – будет достаточно рабочих мест, вырастут зарплаты и пенсии, будет строиться еще больше жилья для горожан, школ, детских садов, больниц. Будет больше новых хороших дорог и линий метро, больше парков и скверов.

Я обращаюсь к Вам: поддержите интересы своего родного города, проголосуйте за кандидатов и список партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», выберите Москве депутатов, способных оправдать Ваше доверие!

Кандидаты «ЕДИНОЙ РОССИИ» на выборы 7 декабря 2003 г. по одномандатным округам:

ДЕПУТАТЫ ГОСДУМЫ ОТ «ЕДИНОЙ РОССИИ», ЗА КОТОРЫХ ПОРУЧИЛСЯ ЮРИЙ ЛУЖКОВ

1. Боос Георгий Валентинович, Медведковский одномандатный избирательный округ № 196

(депутат от этого округа в 1999—2003 и 2003—2005 гг., далее – губернатор Калининградской области)

– Георгий Валентинович, как построена ваша работа с избирателями?

– Эта часть работы мне кажется наиболее важной и ответственной. Постоянно встречаюсь с людьми. Стараюсь, чтобы ни одна просьба или жалоба не осталась без ответа.

– Тем не менее, какие вопросы наиболее злободневны?

– Абсолютно все наши городские, человеческие проблемы. Это и квартирный вопрос, и социальная защита малоимущих, и проблемы в сфере

ЖКХ. Кроме того, люди часто просят разъяснить действующее налоговое, трудовое, социальное законодательство.

«Георгий Боос координирует в Государственной Думе работу московских депутатов. Все они последовательно и настойчиво отстаивают интересы нашей с Вами столицы».

Перестал быть депутатом ГД и, оставив избирателей, переехал на работу губернатором в Калининградскую область.

«Моя позиция такова: у государства есть никем и ничем не отменяемый вященный долг.

Во-первых, перед теми, кто послужил государству в тяжелое время, кто пострадал за него. Это ветераны войны, это те, кто получил увечья. Это родственники погибших.

Во-вторых, случаются ситуации, когда государство по тем или иным причинам не выполнило своих обязательств перед своими гражданами. Обязательства государства простые. Все они изложены в Конституции. Это право на работу, право на труд, право на жилище.

В-третьих, есть долг государства перед людьми социально незащищенными. К ним я отношу людей больных, увечных, всех, для кого остро стоит вопрос элементарного выживания. И тех, кто в силу обстоятельств не может обеспечить себя в старости. Или, например, дети, которые не должны нести ответственности за то, что их родители не в состоянии заработать на жизнь».

голосовал за закон о монетизации льгот во всех трех чтениях (2 июля, 3 августа и 5 августа 2004 года), 22 декабря 2004 голосовал за введение в действие нового Жилищного Кодекса, который перекладывает все расходы по ЖКХ с государства на жильцов, в том числе на ветеранов и их семьи, голосовал в 2004 году за правительственный проект бюджета; этот бюджет не предусматривал финансирования тех изменений, которые обещал отстаивать Боос в своем предвыборном буклете.

масштабные проекты: финансирование строительства развязок на Ярославском шоссе.

Развязка все еще не построена; согласно последним обещаниям она откроется только в ноябре 2007 года.

«Если вы помните, соответствующий законопроект, представленный правительством, предполагал введение стопроцентной оплаты жилья и коммунальных услуг для населения. Конечно же, нельзя этого допустить! Надо же реально представлять себе материальные возможности россиян, большинство из которых или живет за чертой бедности или едва сводит концы с концами».

Если в 2005 г москвичи платили 57% от стоимости коммунальных услуг, то в 2006 г с повышением тарифов на 29% эта доля составляет уже 65%. Переход на 100-процентную оплату услуг планируется в ближайшие годы. Депутат Боос не предлагал в Государственной Думе соответствующих его декларациям поправок в бюджет: всегда голосовал за правительственный бюджет.

Выступал за «ежегодную передачу в собственность города Москвы находящихся в федеральной собственности акций предприятий на сумму до 6 млрд рублей в целях частичной компенсации расходов города Москвы на осуществление функций столицы России».

Из 6 млрд руб., выделенных федеральным бюджетом Москве на выполнение столичных функций, в 2002 году городом было получено 2,7 млрд, а в 2003 году – 1,7 млрд. Федеральный закон от 22.08.2004 № 122 отменил выплату субвенций Москве на выполнение столичных функций. «Команда Лужкова», в том числе Г. Боос, голосовала за этот закон. Фракция «Единая Россия» была инициатором отмены субвенций Москве.

«...справедливые требования Россиян о включении в их рабочий стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, отпусков по уходу за детьми, а также периодов, связанных с уходом за инвалидами».

По данным Международной конфедерации свободных профсоюзов (International Confederation of Free Trade Unions) новый трудовой кодекс Российской Федерации, вступивший в силу в феврале 2003 года, ослабляет права профсоюзов, облегчает увольнение трудящихся, создает для профсоюзов трудности в обсуждении коллективных договоров, еще более ограничивает право на забастовку.

Повышение минимального размера оплаты труда (МРОТ).

МРОТ с 1 сентября 2007 года будет равен 2300 рублей, прожиточный минимум по данным сайта edinoros.ru составляет 4300 рублей. Граждане, считавшиеся до принятия закона о монетизации (за который голосовал депутат Г. Боос в июле-августе 2004) льготниками и получавшими многие льготы в натуральном виде, по закону о монетизации льгот получили вместо них несопоставимо меньшую материальную компенсацию.

2. Васильев Владимир Алексеевич, Тушинский избирательный округ № 200

… «я против издевательского по сути (пусть и законного) повышения пенсий на минимальную сумму, я за немедленное обеспечение достойной старости людям».

22 декабря 2004 голосовал за введение в действие нового Жилищного кодекса, который перекладывает все расходы по ЖКХ с государства на жильцов, в том числе на пенсионеров и неимущих, голосовал за правительственный проект бюджета; этот бюджет ни в 2004, ни в 2005, ни в 2006 гг. не предусматривал финансирования повышения пенсий на достойном уровне.

Письмо Ю.Лужкова избирателям с просьбой проголосовать за кандидата Владимира Васильева, ноябрь 2003 г.

Не выдвигал в Государственной Думе законопроекта о повышении пенсий по старости.

В. Васильев: … «Очень часто к социальной работе депутата относят его умение «добывать» гуманитарную помощь для малообеспеченных семей, медицинскую и другую помощь для инвалидов. В наше время это действительно один из критериев работы депутата. Мы еще не достигли того условия развития парламентаризма, когда люди на 100% защищены законами. Когда государство и общество активно работают на общее благополучие»….

«Только в районе Северное Тушино проживают 120 тысяч человек, из них 30 тысяч пенсионеров. На защиту социально незащищенных категорий людей и направлен бюджет Москвы. Благодаря городским программам район развивается, становится краше, благоустраиваются дворовые территории и улицы. Сегодня, несмотря на приложенные усилия, район Северное Тушино испытывает острую нехватку объектов социально-культурного назначения, спортивных сооружений, бассейна, кинотеатра, а также детских досуговых центров. Вот в этом направлении в первую очередь и нужно работать».

Голосовал за закон о монетизации льгот во всех трех чтениях (2 июля, 3 августа и 5 августа 2004 года).

Всегда голосовал за правительственный проект бюджета; этот бюджет ни в 2004, ни в 2005, ни в 2006 гг. не предусматривал финансирования тех изменений, над которыми Васильев предлагал «работать в первую очередь» во время избирательной кампании.

О социальной защите …«Поймите, социальные пособия это не борьба с причинами бедствия, а с ее последствиями. А нужно-то бороться с причинами. Увеличивать пенсии по инвалидности, безусловно, необходимо, но гораздо важнее предоставить людям условия для преодоления недуга и возможность самим зарабатывать деньги».

В Государственной Думе не предлагал никаких законопроектов, которые дают инвалидам «возможность самим зарабатывать деньги».

О повременной оплате телефона и ЖКХ «Помните, как еще недавно все были уверены, что в Москве будет введена повременная оплата для населения телефонных разговоров? Я, кстати, был одним из самых принципиальных противников и боролся бескомпромиссно и последовательно»… «Я боюсь показаться нескромным, все же скажу, что одним из первых поднял в Московской Думе вопрос о необходимости законодательного запрета многократных повышений тарифов. В общем, есть над чем работать власти – и исполнительной и законодательной».

Повременная оплата телефона введена. Тарифы регулярно повышаются. В Государственной Думе депутат Васильев против этого никаких мер не предлагал.

5. Обещание, критика существовавшего положения:

«…политическая и экономическая защита москвичей недостаточна; федеральная социальная защита москвичей неэффективна, так как стоимость жизни в Москве намного выше, чем по всей стране».

Рост цен, квартплаты и транспортных тарифов не останавливался ни разу с 1995 года, а в отдельные моменты был настолько резким, что вызывал массовые гражданские протестные действия, как в Москве, так и по всей России. Монетизация льгот, за которую голосовал Васильев, не только не усилила социальную защищенность населения, но и практически полностью ее отменила.

6. Обещание, критика существующего положения:

«...безопасность москвичей сегодня практически не гарантирована».

В Российской Федерации последние несколько лет уровень убийств составляет от 19 до 22 человек на 100 тыс. населения, что выше, чем в некоторых африканских странах. За последние 8 лет на территории России уровень и индекс насилия, количество преступлений насильственного характера против личности увеличились более чем в два раза.

После избрания Васильева депутатом Государственной Думы ситуация не улучшилась, хотя он принадлежит к фракции, имеющей конституционное большинство в парламенте, что позволяет ей принимать любые законы.

3. Гребенников Валерий Васильевич, Кунцевский одномандатный избирательный округ № 193

Я хочу провести законодательные изменения, которые оградят нас от нелегальных мигрантов.

Не провел таких законодательных изменений. 22 декабря 2006 г. голосовал за закон "О внесении изменений в федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и о признании утратившими силу отдельных положений федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Несмотря на этот законодательный акт в Москве из получивших право на работу 400 тыс. иностранных граждан официально работают только около 100 тыс. человек.

«...У жителей Западного округа есть свой ответ на этот вопрос. Со всеми своими проблемами, они обращаются в «горячую линию» при приемной депутата Государственной Думы Валерия Гребенникова. Потому что знают – здесь не откажут»…

«...За несколько лет «горячая линия» стала настоящим заступником для жителей. Помощники депутата взяли на себя дозвон до префектур, управ, ДЭЗов, споры и убеждение чиновников. Чаще всего, магическое слово «депутат» оказывает нужное воздействие – проблему начинают решать»…

…«Валерий Гребенников не делит избирателей на своих и чужих. Его принцип – власть должна работать в интересах людей. И единственный политический способ борьбы при этом – работа на совесть».

Горячая линия не работает больше года – видимо, в связи с отменой выборов по одномандатным округам; эта отмена освободила депутатов от избирателей и ответственности перед ними.

«...каждый должен иметь возможность получить образование...»

Теоретически каждый и имеет возможность получить образование. Однако правительство (и при Касьянове, и при Фрадкове) проводит реформу образования, целью которой является ПЛАТНОЕ образование по западному образцу. Фракция "Единая Россия", в которой состоит В.Гребенников, фактически поддерживает курс на ПЛАТНОЕ образование.

В. Гребенников всегда голосовал за бюджет, который и в 2005, и в 2006, и в 2007 гг. предусматривал финансирование образования в России на уровне стран третьего мира.

9 февраля 2005 г. В. Гребенников не голосовал (как и вся фракция "Единая Россия") за недоверие правительству Фрадкова (министр образования и науки – Андрей Фурсенко), которое выступает за платное образование. В. Гребенников никогда не выступал в Думе с требованием отставки министра образования А. Фурсенко.

С января 2008 г. отменяется отсрочка от службы в армии для работников ВУЗов – депутат В. Гребенников не выступал против этого удара по высшей школе.

«Единая Россия» – это единственная партия, которая на деле защищает интересы народа и страны

Депутат Гребенников, как и вся «команда Лужкова», голосовал за закон о монетизации льгот во всех трех чтениях (2 июля, 3 августа и 5 августа 2004 года), голосовал 22 декабря 2004 за введение в действие нового Жилищного кодекса, который перекладывает все расходы по ЖКХ с государства на жильцов; в 2004, 2005 и 2006 гг. голосовал за правительственный проект бюджета (в частности, 7 декабря 2005 г. – за бюджет на 2006 год; 24 ноября 2006 г. – за бюджет на 2007 год); 9 февраля 2005 г. не голосовал (как и вся фракция "Единая Россия") за недоверие правительству М. Фрадкова, которое проводит политику в пользу сверхбогатого меньшинства.

Голосовал «за» Федеральный закон " Овнесении дополнения в статью 50 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" (в части ввоза облученных тепловыделяющих сборок на временное хранение или переработку); голосовал «за» Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об использовании атомной энергии" (в части вывоза и ввоза тепловыделяющих сборок на условиях лизинга).

Обещал не «крышевать» производителей пиратской продукции и «точечную застройку».

В декабре 2004 г. совладелец завода «Рубин» и рынка «Горбушкин Двор», депутат Московской городской Думы (от «Единой России») Александр Милявский представил В. Гребенникова работникам ОАО «Рубин» как «главного в компании по юридической части» (в это время Гребенников работал зампредом комитета Госдумы по законодательству). Завод «Рубин», где раньше делали телевизоры, теперь приторговывает пиратскими дисками и кассетами под маркой «Горбушкин Двор». А. Милявский приватизировал стадионы «Бородино» и «Рубин» на улице Василисы Кожиной (построенные в советское время заводом «Рубин»), на их месте началось строительство элитного жилищного комплекса, против которого борются жители района Фили (в частности, у стадиона «Рубин» был митинг против планов Милявского в ачале августа 2007 г.).

Фото на память: кандидаты от "Единой России" и мэр Москвы, декабрь 2003 г. Иных уж нет, а те далече...

4. Груздев Владимир Сергеевич, Чертановский одномандатный избирательный округ № 204

«Если депутатов «Единой России» от Москвы в Государственной Думе станет больше, значит, будет развиваться наш город. Вырастут зарплаты и пенсии, будет строиться еще больше жилья для горожан, школ, детских садов, больниц. Больше будет новых хороших дорог и линий метро, парков и скверов». (Обещание Лужкова в листовке Груздева и «команды Лужкова».)

Депутат Груздев всегда голосовал за правительственный проект бюджета; этот бюджет ни в 2004, ни в 2005, ни в 2006 гг. не предусматривал финансирования изменений в зарплате, пенсиях, строительстве жилья.

2. Декларация, критика существующего положения, обещание:

«Нельзя игнорировать грязные улицы, запущенные дворы».

Состояние московских улиц и дворов, особенно в спальных районах оставляет желать лучшего. Ни одного закона, направленного на улучшение санитарного состояния и чистоту чистоте дворов и улиц, депутат Груздев не внес.

3. Декларация, критика существующего положения, обещание:

«Нельзя игнорировать [...] рост преступности».

«Являясь заместителем секретаря Политического совета Московского регионального отделения партии «Единая Россия», Владимир Груздев приложит все силы к выполнению программы партии: чтобы у каждого человека была возможность работать и достойно зарабатывать, чтобы социальные пособия не были ниже уровня прожиточного минимума, чтобы покупка жилья была доступна обычному работающему человеку со средней зарплатой».

МРОТ с 1 сентября 2007 года будет равен 2300 рублей, прожиточный минимум по данным сайта edinoros.ru составляет 4300 рублей. Цены на жилье в Москве с 2003 по 2007 год выросли в среднем в 3,5 раза с 1500 до 5300 у.е./кв.м.

«Каждый человек, вне зависимости от того, за кого он отдал свой голос, сможет прийти ко мне и рассчитывать на то, что я приложу все усилия для решения его личной проблемы».

Телефон приемной Груздева, указанный на его личном сайте, хронически не отвечает.

«При активном участии Владимира Груздева проводится метро в Южное Бутово».

Судебный иск более двухсот жителей этого района Москвы к метрополитену, поданный в 2005 году, касался того, что уровень шума от работы ветки легкого метро значительно превышает санитарные нормы. Впрочем, в оправдание Груздева можно сказать, что никаких доказательств его личного участия в проведении метро не существует.

5. Драганов Валерий Гаврилович, Автозаводский округ № 191

«Особое место в моем «послужном списке» занимает история ОАО «Москвич». Здесь сложилась крайне тяжелая ситуация, связанная с наличием у предприятия валютного долга в размере более 718 миллионов долларов США, оставшегося еще с советских времен. Сам «Москвич» не должен является единственным ответчиком по долгам, повисшим тяжелой гирей на плечах его сотрудников. Мне потребовался целый 2002 год, в течение которого я вел переговоры на разных уровнях, мне пришлось информировать об этом президента Путина, и премьера Касьянова, чтобы добиться поправки в федеральный бюджет, открывшей, наконец, возможность урегулировать задолженность ОАО «Москвич» по обязательным платежам в федеральный бюджет. Сейчас дело за руководством завода и Московским правительством»

Арбитражный суд Москвы признал банкротом ОАО "Москвич".

…«Все четыре года своей работы в округе я постоянно напоминал о Лефортовском парке и городским и федеральным властям. Недавно этот вопрос сдвинулся с мертвой точки. Юрий Михайлович Лужков провел в Лефортове выездное открытое совещание, на котором было сказано, что вопрос с парком будет решен. На нижние пруды вернутся лебеди – и в этом будет наша с вами заслуга».

Реставрация Лефортовского парка по-прежнему находится в стадии обещаний. Обещано, что первый этап по выводу всех несвойственных построек и организаций будет завершен к 2010 г. (этапов предусмотрено несколько).

«В Южнопортовом находится один из крупнейших московских заводов – подшипниковый. «Шарик», как его называют местные жители, многие из которых на нем же и работают. Так вот. Арендная плата за землю для этого завода в несколько раз превышала ставки, действующие для соседних предприятий, на нем висели долги, был проблемы в социальной сфере. Мне удалось организовать выездное заседание фракции «Отечество – вся Россия» с участием Ю.М. Лужкова и Е.М. Примакова. В результате было принято постановление правительства Москвы о снижении арендной платы для этого предприятия. Теперь «Московский подшипник» может спокойно работать, наращивать производство и укреплять социальную базу».

Завод куплен Европейской подшипниковой компанией (ЕПК), на его территории строится торговый комплекс. Завод работает в составе ЕПК. Возбуждены 80 уголовных дел (в том числе… в отношении должностных лиц правительства Москвы по фактам злоупотребления при выпуске ценных бумаг и лиц, заверивших отчет о размещении дополнительных ценных бумаг ОАО «Московский подшипник»…) .

«Между Даниловским рынком и жилым домом по улице Мытной в свое время стояли Даниловские бани. Их снесли – образовался пустырь, который очень быстро облюбовали местные бомжи. И это «бесхозное» пространство стало приманкой для разного рода «дельцов». Сначала там планировалось строительство АЗС – и это в двух шагах от жилого дома!»… «потом возникла идея организовать там автомойку».

Теперь на этом месте ведется строительство многоярусного паркинга.

«В свою окружную работу я намерен внести коррективы, о которых я уже говорил на встречах с избирателями. Во-первых, будет увеличено количество общественных приемных. Во-вторых, продолжит действовать моя«горячая линия» (телефон 740-04-40.)

Горячая линия не работает с лета 2006 г., по состоянию на август 2006 г. количество общественных приемных не увеличено, и даже уменьшено.

«Наша партия не раз подчеркивала, что мы будем проводить экономическую реформу, но наш долг – защитить те слои населения, которые от этой реформы пока ничего не получили. Тревожные ожидания народа должны смениться более оптимистичными, главная наша задача - экономическая и политическая стабильность».

Депутат В. Драганов голосовал за закон о монетизации льгот во всех трех чтениях (2 июля, 3 августа и 5 августа 2004 г.). 22 декабря 2004 г. голосовал за введение в действие нового Жилищного кодекса, который перекладывает все расходы по ЖКХ с государства на жильцов; в 2004, 2005 и 2006 гг. (то есть - всегда) голосовал за правительственный проект бюджета (в частности, 7 декабря 2005 г. – за бюджет на 2006 год; 24 ноября 2006 г. - за бюджет на 2007 год); 9 февраля 2005 не голосовал (как и вся фракция "Единая Россия") за недоверие правительству М. Фрадкова,которое проводит политику в пользу сверхбогатого меньшинства.

«Через налоги хотим ограничить очень крупных собственников, которые получают сверхприбыль, нарушая законы честной конкуренции».

Депутат Драганов не выступал в Государственной Думе с проектами изменения налогообложения бизнеса или собственности (например, за введение налога на роскошь). Т. н. «плоская шкала» подоходного налога в размере 13% была введена 1 января 2001 г. (за этот налоговый кодекс голосовал в Думе третьего созыва и Драганов) – это фактически понизило налоги для богатых и увеличило налоги для самых бедных слоев населения. В 2007 году коммунисты предлагали ввести «прогрессивное» налогообложение (когда богатые платят в качестве подоходного налога больший процент, чем бедные). Депутат Драганов, как и вся фракция «Единая Россия», голосовал против. Возможно, законопроект коммунистов был недостаточнопродуман (возможны разные варианты «прогрессивной» шкалы), но ни «Единая Россия», ни Драганов своих вариантов не предлагали.

Законопроект № 215664-4 «О деятельности по организации и проведению азартных игр и пари и производству игрового оборудования» появился на свет осенью 2005 года в основном стараниями депутата Валерия Драганова, который решил оставить в игорном бизнесе только крупных игроков. Кроме того, В. Драганов стал одним из подписантов законопроекта, который внесли в ГД видные "единороссы" Виктор Плескачевский и Владислав Резник, предложив выдворить казино только за пределы Москвы, Санкт-Петербурга и Сочи, а в остальной стране все оставить как есть.

6. Жуков Александр Дмитриевич, Преображенский одномандатный избирательный округ № 199

(депутат по этому округу с 1993 по 2004 гг., с марта 2004 г. – вице-премьер)

… «В течение осенней сессии 2003 года я буду добиваться принятия закона, предусматривающего существенное снижение социального налога, препятствующего выходу из тени заработной платы. В дальнейшемнеобходимо также добиться еще более существенного снижения налога на добавленную стоимость – до 16 процентов. Должны быть снижены налоги на наследование, и дарение на граждан, государственные пошлины и сборы за юридически значимые действия»…

В марте 2004 года перешел из Государственной Думы в исполнительную власть, став вице-премьером в правительстве Михаила Фрадкова. Уже в качестве вице-премьера, в 2005 году говорил в интервью газете «Ведомости»: «ЕСН мы достаточно снизили. Двигаться дальше опасно, потому что и так уже могут возникнуть проблемы с поддержанием сбалансированности пенсионной системы - пока из тени зарплата полностью не вышла". Ставка ЕСН с начала 2005 года была снижена с 35,6% до 26%. Ставка же НДС так и составляет 18%». В качестве вице-премьера выступал за отмену льготной ставки НДС в 10%.

«...Так ежегодно, при рассмотрении федерального бюджета нам удается добиваться увеличения субвенций городу Москве на выполнение столичных функций, увеличения субвенций и средств, выделяемых на дорожное строительство и обеспечения нормальной работыМосковского метрополитена. Эти вопросы касаются каждого москвича и очень важны для развития города как лидера в экономическом и социальном плане среди всех российских регионов...».

Из 6 млрд руб., выделенных федеральным бюджетом Москве на выполнение столичных функций, в 2002 году городом было получено 2,7 млрд, а в 2003 году - 1,7 млрд. Федеральный закон от 22.08.2004 № 122 отменил выплату субвенций Москве на выполнение столичных функций. Фракция «Единая Россия» была инициатором отмены субвенций, московские депутаты-единороссы («команда Лужкова») проголосовали «за», закон поддерживался правительством, в котором бывший депутат Жуков является вице-премьером.

«За счет привлекаемых средств на благотворительной основе регулярно оказывается материальная поддержка общественным организациям: Совету ветеранов войны и труда, вооруженных сил и правоохранительных органов Москвы; Восточной окружной и местным районным организациям Московской городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов; общественному объединению одиноких матерей, вдов и неполных семей «Пиама»; обществу семей, имеющих детей – инвалидов «Вита»; Московскому городскому отделению международного общественного благотворительного фонда «Забота»; Совету ветеранов педагогического труда ВАО, организациям Всероссийского общества слепых; местным общественным организациям Московской ассоциации жертв незаконных репрессий»….

Данных о том, продолжилась ли поддержка для указанных организаций после перехода депутата А.Д.Жукова в исполнительную власть, нигде найти не удалось. Закон о монетизации льгот, принятый по инициативе правительства и поддержанный «Единой Россией», значительно урезал льготы представителям населения, входящим в состав перечисленных организаций.

- в законности, порядке и личной безопасности;

- во власти для человека, а не за счет человека;

- в прекращении роста цен, квартплаты, транспортных тарифов;

Давайте вновь проголосуем за Александра Жукова – нашего депутата в Государственной Думе, на деле доказавшего способность приносить реальную пользу людям!»

За годы депутатства А.Д. Жукова (1993-1995, 1995-1999, 1999-2003, 2003-2004) в лучшую сторону ничего существенно не изменилось. – В Российской Федерации последние несколько лет уровень убийств составляет от 19 до 22 человек на 100 тыс. населения, что, как уже говорилось, выше, чем в некоторых африканских странах. За последние 8 лет на территории России уровень и индекс насилия, количество преступлений насильственного характера против личности увеличились более чем в два раза.

– Рост цен, квартплаты и транспортных тарифов не останавливался ни разу с 1995 года, а в отдельные моменты был настолько резким, что вызывал массовые гражданские протестные действия, как в Москве, так и по всей России. Правительственный закон о монетизация льгот не только не усилил социальную защищенность населения, а практически полностью ее отменил.

7. Затулин Константин Федорович, Орехово-Борисовский округ № 197

1.Проблема, критика существующего положения и/или обещания:

«...Жители Братеева, Зябликова, Бирюлева ждут своих станций метро... "станция метро "Братеево" по плану будет запущена только к 2008 году, то есть через пять лет. Однако... вопрос о введении этого участка в эксплуатацию можно решить в ближайшие два года. Для этого нужно добиться выделения средств из федерального бюджета...»

Жители по-прежнему ждут. Станция метро "Братеево» не появилась ни через два года (в 2005 г.), ни через четыре (в 2007-м). Депутат Затулин всегда (2004, 2005, 2006 гг.) голосовал за правительственный федеральный бюджет, который не предусматривал и не предусматривает выделения средств на московское метро. 2.Обозначение проблемы, критика существующего положения и/или обещания: «...проблемы есть и требуют вмешательства депутата. В наши районы стало трудно въехать. А еще труднее выехать». "...нормальная работа транспорта является жизненно важной. Основная проблема - заторы на дорогах... Часть работ сегодня должна финансироваться федеральным дорожным фондом - раз у нас отобрали свой, московский". «...на встречах с жителями я получил большое количество конкретных просьб именно по транспорту… В частности, речь идет о Братееве, где многие жители обеспокоены недостаточно продуманной схемой движения наземного транспорта к метро «Красногвардейская».

Политический мираж-2007": на этом месте в Братеево, судя по обе-щаниям Ю.Лужкова и К.Затулина, уже год как должна была быть станция метро.

Ничего не изменилось: по-прежнему трудно въехать и выехать. Наземный транспорт движется к метро "Красногвардейская" по все по той же неудобной схеме. Федеральный дорожный фонд по-прежнему не финансирует дорожное строительство в Москве, депутат Затулин всегда (2004, 2005, 2006 гг.) голосовал за правительственный бюджет, который сохраняет существующее положение. Депутат Затулин не вносил в Государственной Думе никаких законопроектов о дорожных фондах.

3. Проблема, критика существующего положения и/или обещания:

Многие семьи в Москворечье и Царицыне все еще живут в «хрущевках».

Всё еще живут в "хрущевках". (Возможно, это отчасти объясняется тем, что у самого Затулина – как и у многих других депутатов и министров – есть недвижимая собственность в Испании на побережье Средиземного моря – квартира в г. Торревьеха в провинции Аликанте.)

4. Проблема, критика существующего положения и/или обещания:

«Провести благоустройство заброшенных прудов в районе ул. Бехтерева, Борисовских и Царицынских прудов, зон отдыха вдоль Москвы-реки и речки Городня. Царицынские и Борисовские пруды нуждаются в благоустройстве».

Пруды по-прежнему нуждаются в благоустройстве. Зоны отдыха вдоль Москвы реки и речки Городня также до сих пор не благоустроены.

Политический мираж- 2007": на этом месте в Братеево, судя по обе-щаниям Ю.Лужкова и К.Затулина, уже год как должна была быть станция метро.

5. Критика существующего положения и/или обещания

«Фабрика «Лиггет-Дукат» продолжает отравлять атмосферу. Врач Сахнова из команды Затулина: "Во время выбросов в атмосферу вредных веществ фабрикой Лигетт-Дукат и нефтеперерабатывающим заводом в Капотне количество вызовов в нашей поликлинике резко увеличивается. [...] Константин Затулин в силах решить эту проблему... я уверена, что он добьется вывода этих производств за пределы города".

Фабрика "Лигетт-Дукат" по-прежнему продолжает отравлять атмосферу. Ни эта фабрика, ни НПЗ в Капотне не выведены за пределы города.

«Укрепить материально-техническую базу для развития спорта в школах и досуговых учреждениях микрорайонов, путем привлечения спонсоров и дополнительного бюджетного финансирования».

Ничего не изменилось, материально-техническая база осталась прежней.

7. Критика существующего положения и/или обещания:

…[обещал в Программе] "заставить правительство РФ и Государственную думу проводить социально ориентированный экономический курс, а не ограничиваться только словами о поддержке образования, науки, здравоохранения, пенсионеров".

Изменения политики правительства и проправительственного большинства в Думе (к которому принадлежит Затулин) в сторону большей социальной ориентированности не произошло. 22 декабря 2004 г. депутат Затулин голосовал за введение в действие нового Жилищного кодекса, который перекладывает все расходы по ЖКХ с государства на жильцов. В 2004, 2005 и 2006 гг. (то есть – всегда) К.Затулин голосовал за правительственный проект бюджета (в частности, 7 декабря 2005 г. – за бюджет на 2006 год; 24 ноября 2006 г. – за бюджет на 2007 год); этот бюджет ни в 2004, ни в 2005, ни в 2006 гг. не предусматривал изменения экономического курса правительства, изменения подхода к финансированию образования, науки, здравоохранения. 9 февраля 2005 г. К. Затулин не голосовал (как и вся фракция "Единая Россия") за недоверие правительству М. Фрадкова, которое проводит антисоциальную политику. К. Затулин не голосовал против закона о монетизации льгот: в первом чтении 2 июля 2004 г. – воздержался, а во втором чтении 3 августа и в окончательном третьем чтении 5 августа 2004 года – не участвовал в голосовании (отсутствовал или уклонился от обозначения своей позиции). …[обещал в программе] "...обуздать рост тарифов на коммунальные услуги, не допустить проведения реформы ЖКХ за счет москвичей".

Не обуздал. Голосовал 22 декабря 2004 г. за новый Жилищный кодекс

«Прекратить болтовню о переносе столицы и пресечь прожектерство по этому вопросу, которое отвлекает от насущных дел».

«Болтовня» продолжается. Конституционный суд переводится в Санкт-Петербург.

"...защищать национальные интересы России на международной арене".

20 мая 2005 г. не голосовал против передачи Китаю российских островов на реках Амур и Уссури (воздержался при голосовании).

Обещано (Лужковым в его обращении в поддержку Затулина):

…. «Если депутатов «Единой России» от Москвы в Государственной Думе станет больше – значит, будет развиваться наш город. Вырастут зарплаты и пенсии, будет строиться еще больше жилья для горожан, школ, детских садов, больниц. Больше будет новых хороших дорог и линий метро, парков и скверов. Лично знаком с ним и со всей уверенностью утверждаю, что это настоящий профессионал, хороший организатор и глубоко порядочный, ответственный человек, болеющий за Москву и москвичей всей душой».

В 2004—2007 гг. ничего по сравнению с 1999—2003 гг. (когда Затулин не был депутатом Госдумы) не изменилось.

10. Критика существующего положения и/или обещания:

Затулин о своем предшественнике на посту депутата от округа – генерале Андрее Николаеве:

К сожалению, сложилось так, что все эти годы у избирателей Орехово-Борисовского округа не было настоящего защитника интересов в Государственной Думе. Ни прежний, ни ныне действующий (точнее бездействующий) депутат не выполняли своих обещаний перед избирателями. Люди искренне не понимают, какой им прок от депутата Государственной Думы.

То же самое, с еще большими основаниями, можно сказать о периоде депутатства Затулина.

8. Медведев Павел Алексеевич, Черемушкинский избирательный округ № 203

«Павел Медведев является инициатором создания в России системы гарантий по банковским вкладам граждан»…. 19 ноября Дума приняла во втором чтении Закон «О страховании банковских вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Потолки выплат по вкладам увеличены до 100 тысяч рублей, а государственные гарантии для вкладчиков Сбербанка сохранены, по крайней мере, до 2007 года.

…«Разработанный Павлом Медведевым и уже дважды приятый Государственной Думой (в 1995 и 1999 гг.) он отклонялся то Советом Федерации, то президентом вызывал стойкое неприятие, как у чиновников, так и у банкиров. И это несмотря на то, что по признанию авторитетных специалистов, если бы этот закон работал в августе 1998 года, то, возможно и кризиса бы не случилось – во всяком случае, в такой острой форме».

Принят закон №177-ФЗ 23.12.2003 «О страховании банковских вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». В 1998 году также являлся депутатом ГД РФ, был активным сторонником деноминации, которая, по мнению многих, была косвенной причиной кризиса. В 2007 году также выступает за очередную деноминацию.

«Ежегодно добивается увеличения ассигнований из федерального бюджета на развитие Московского Метрополитена, социальные, научные и образовательные программы».

Из 6 млрд руб., выделенных федеральным бюджетом Москве на выполнение столичных функций, в 2002 году городом было получено 2,7 млрд, а в 2003 году – 1,7 млрд. Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ, за который депутат Медведев голосовал во всех трех чтениях, отменил выплату субвенций городу Москве на выполнение столичных функций. Фракция «Единая Россия» была инициатором принятия закона. Депутат Медведев никогда не предлагал предусмотреть в бюджете увеличение финансирование строительства Московского метрополитена.

9. Осадчий Сергей Юрьевич, Шереметьевский избирательный округ № 205

«…приоритетными [задачами] являются поставленные передо мной вами – моими избирателями:

– социальная защита малоимущих, пенсионеров, инвалидов, ветеранов, участников боевых действий и локальных конфликтов, несовершеннолетних, многодетных семей;

– благоустройство дворов, строительство детских площадок, озеленение жилых районов округа;

голосовал за закон о монетизации льгот во всех трех чтениях (2 июля, 3 августа и 5 августа 2004 года), 22 декабря 2004 голосовалза введение в действие нового Жилищного кодекса, который перекладывает все расходы по ЖКХ с государства на жильцов, в том числе на ветеранов и их семьи, в голосовал за правительственный проект бюджета; этот бюджет ни в 2004, ни в 2005, ни в 2006 гг. не предусматривал финансирования тех изменений, которые обещал отстаивать Осадчий в своем предвыборном буклете, вопросами благотворительности не занимался.

«Одной из самых острых в Москве является транспортная проблема. К примеру, в моем избирательном округе в рамках реализации программы реконструкции жилого фонда в районах Западное Дегунино, Восточное Дегунино, Бескудниковский, Дмитровский на месте снесенных пятиэтажек ведется строительство новых жилых домов. Численность населения и количество личных машин увеличивается. Жители из-за отсутствия метро пользуются наземным общественным транспортом, который из-за постоянных «пробок» на дорогах вынужден простаивать. Из-за этого не только ухудшается экологическая обстановка в городе но и страдают люди, теряющие на дорогу большое количество времени. Для решения этой проблемы жизненно необходимо строительство метро».

Сроки продления линий метро до сих пор не определены, либо перенесены на 10-летнюю перспективу. В Думе Осадчий активно вопросом развития московского метрополитена не занимался, голосовал за закон № 122, который лишил Москву субвенций из федерального бюджета на исполнение столичных функций.

«…я считаю необходимым создание благотворительного Совета при президенте страны или председателе правительства РФ с членством депутатов Государственной Думы».

10. Панина Елена Владимировна, Люблинский округ №195

В 2003 году Е. Панина считала, что «Из-за перекосов федерального законодательства Москва ежегодно теряет почти 100 миллиардов рублей или более 3 миллиардов долларов и заявляла в своем предвыборном буклете: «моя задача в Государственной Думе – защитить интересы москвичей, добиться закона о статусе столицы, соответствующего реалиям сегодняшнего дня».

В Москвепродолжает действовать закон РФ от 15 апреля 1993 г. № 4802-I "О статусе столицы Российской Федерации". В Госдуме IV созыва проект нового закона о статусе Москвы не выдвигался. Ни фракция "Единая Россия", ни депутат Е. Панина не выступали в IV Государственной Думе инициаторами каких-либо поправок в закон РФ "О статусе столицы Российской Федерации".

Панина в 2003 году: «С 1995 года действует Федеральный закон о ветеранах». Однако в течение 8 лет федеральные власти, обязанные его финансировать, забирают у москвичей средства на его реализацию». ...Если бы мы могли полностью использовать заработанные нами средства, мы смогли бы москвичей - участников Великой отечественной войны и боевых действий, тружеников тыла и ветеранов труда: освободить от уплаты коммунальных платежей; выплатить справедливо индексированные сберегательные вклады, обесцененные гайдаровскими реформами; предоставить льготные кредиты на строительство жилья, дач и садовых домиков, обустройство подсобных хозяйств.

Ни одно из этих обещаний не было выполнено. Фракция "Единая Россия", имеющая в Госдуме более 300 мест из 450 (то есть конституционное большинство) и членом которой является Е. Панина, не предлагала в Думе соответствующих законов; сама Панина также не инициировала поправок в законодательство о ветеранах в духе ее обещаний. Е. Панина голосовала за закон о монетизации льгот (вызвавший протесты, в том числе ветеранов) во всех трех чтениях (2 июля, 3 августа и 5 августа 2004 года). 22 декабря 2004 Е. Панина голосовала за введение в действие нового Жилищного кодекса, который перекладывает все расходы по ЖКХ с государства на жильцов, в том числе на ветеранов и их семьи. В 2004, 2005 и 2006 годах (то есть – всегда) Е. Панина голосовала за правительственный проект бюджета (в частности, 7 декабря 2005 г. – за бюджет на 2006 год; 24 ноября 2006 г. – за бюджет на 2007 год); этот бюджет ни в 2004, ни в 2005, ни в 2006 гг. не предусматривал финансирования тех изменений, которые обещала отстаивать Панина в своем предвыборном буклете. 9 февраля 2005 Е. Панина не голосовала (как и вся «команда Лужкова") за недоверие правительству М. Фрадкова, которое проводит антисоциальную политику.

«Бесплатное образование – как высшее, так и профессиональное должно быть доступно для каждого молодого человека. Считаю необходимым создать для этого специальный фонд.

Фракция "Единая Россия", в которой состоит Е. Панина, поддерживает курс на ПЛАТНОЕ образование. Е. Панина всегда голосовала за бюджет, который ни в 2005, ни в 2006, ни в 2007 гг.не предусматривал финансирования бесплатного образования. 9 февраля 2005 г. Е. Панина не голосовала (как и вся фракция "Единая Россия") за недоверие правительству Фрадкова (министр образования и науки - Фурсенко), которое выступает за платное образование. Е. Панина не выступала с требованием отставки министра образования Фурсенко.

- получения работниками бюджетной сферы статуса государственных служащих, который обеспечит им достойный заработок, престиж профессии, социальную защиту...»

Не добилась и не предлагала соответствующих поправок в законодательство.

Государство обязано увеличить цену труда своих граждан, и имеет для этого все возможности.

Е. Панина не выдвигала в Государственной Думе поправок о повышении нижнего уровня заработной платы. Фракция Паниной является последовательным противником повышения уровня заработной платы до уровня жизни.

Всегда голосовала за бюджет, который повышения не предусматривал и не предусматривает.

"Единая Россия" о Паниной: «Выдвинута кандидатом в депутаты Государственной Думы Российской Федерации от «Единой России» как один ведущих специалистов Москвы по формированию промышленной политики на федеральном уровне (буклет 1, с. 2). Отзыв Лужкова: о Паниной: «Елена Панина – активный и последовательный защитник интересов московской экономики на всех уровнях. То, что она делает, приносит пользу всему городу. Именно поэтому ее подход к работе всегда был близок Московскому правительству» (буклет 1, с. 3); сама Панина: «Моя цель в Государственной думе - отстаивать интересы отечественных производителей и потребителей. Россия - не свалка для залежалых товаров из стран"третьего мира!»

Несмотря на таланты Паниной как специалиста по формированию промышленной политики и якобы защитника интересов московской экономики, ничего за 2004—2007 гг. в этом отношении не изменилось, Россия по-прежнему экспортирует сырье и ввозит ширпотреб из стран "третьего мира". Голосовала за бюджет, который не предусматривает изменения промышленной политики правительства.

– Повысить заработную плату работникам медицины, образования и социальной сферы путем предоставления статуса госслужащих.

Все осталось как прежде, обещанный статус не предоставлен.

– восстановить систему социального страхования. Работающие москвичи должны иметь возможность получать льготные путевки на санаторнокурортное лечение из средств фондов соцстраха.

Считаю необходимым сделать для округа: обеспечить безопасность жителей округа, создав систему социальной защиты работников правоохранительных органов.

Система защиты правоохранительных органов осталось прежней (то есть защиты нет).

– обеспечить ветеранам войны и труда возможность проведения бесплатных операций по коррекции зрения.

Считаю необходимым сделать в районе Выхино-Жулебино: – открыть станцию метро в Жулебине в 2005 году.

– создать филиал центра социальной защиты населения в Жулебине.

– ввести в строй новый травматологический пункт в Выхине.

Как был единственный травмопункт для взрослых (диагностический центр № 3, на Сормовской, д. 9 – бывшая 178-я поликлиника, лет 10 назад ставшая диагностическим центром), так онои осталось.

Считаю необходимым сделать в районе Капотня:

– улучшить экологическую ситуацию в районе: модернизировать производства Капотненского НПЗ для снижения выбросов оксидов серы, азота и мазутной золы в атмосферу.

Не улучшила, не модернизировала, не снизила.

– вывести центр отгрузки нефтепродуктов НПЗ на 16 км МКАД

- построить дополнительный корпус больницы № 49.

Считаю необходимым сделать в районе Кузьминки:

– предоставить новое помещение районному центру социального обслуживания и выделить автотранспорт для обслуживания инвалидов на дому.

– открыть детскую муниципальную школу в районе метро «Кузьминки».

Считаю необходимым сделать в районе Люблино:

– ускорить сроки реконструкции пятиэтажек и ветхого жилого фонда.

– передать в жилищный фонд города 7 домов «Мострансстроя» и улучшить их обслуживание.

Не переданы (находятся в ведении Центртранстроя – возможно, это переименованный Мостранстрой).

– улучшить обеспеченность детскими дошкольными учреждениями, передать району 5 ведомственных садов МПС.

– создать в районе систему освещения улиц, дворов, и пришкольных территорий.

Считаю необходимым сделать в районе Марьино:

– построить культурно-спортивный центр с киноконцертными и выставочными залами, театром, музыкальной школой, бесплатными кружками и спортивными секциями для детей».

– открыть бассейн с бесплатным посещением для жителей района на улице Маршала Голованова.

Считаю необходимым сделать в районе Некрасовки:

– улучшить экологическуюситуацию за счет модернизации Люберецкой станции аэрации и двух близлежащих заводов, расположенных на территории области (мусоросжигательного и по переработке костей).

– решить проблему передачи Москве домов на улице Инициативной, ныне находящихся в областном ведении.

Как находились в ведении города Люберцы (область), так и находятся – за исключением нескольких домов, которые и раньше обслуживались управой Некрасовка.

11. Рязанский Валерий Владимирович, Перовский одномандатный избирательный округ № 198

При активной поддержке депутата наконец-то началась реконструкция Выхинского транспортного узла в Вешняках. Именно благодаря тесному взаимодействию с депутатом удалось сдвинуть с места процесс реконструкции Выхинского транспортного узла. Уважаемые избиратели! «Если говорить о конкретной работе, моих конкретных обещаниях, данных жителям Вешняков, я брал на контроль вопрос по транспортной развязке в Выхине. На мой взгляд, по этому вопросу у нас есть неплохое решение, он начал двигаться с места». «Работа не очень простая, но, слава Богу, она начата, и самое главное – выделены финансовые ресурсы».

Реконструкция Выхинского транспортного узла реально не началась, до сих пор эти работы состоятся «в перспективе». На месте предполагаемой реконструкции по сей день ежедневно появляются многокилометровые автомобильные пробки, которые не только осложняют жизнь многим москвичам, но и наносят экономический урон от простоя транспорта фирм и предприятий. Пробки есть и по всему Рязанскому проспекту, чаще всего при подъезде к ст. метро "Рязанский проспект", поскольку там нет специального подъезда для общественного транспорта к остановкам, и масса автобусов и маршруток останавливается прямо на дороге, из-за чего остается свободной только одна полоса и образуется пробка.

«В.В. Рязанский соавтор 37 законопроектов 11 из них подписаны президентом Российской Федерации и стали действующими федеральными законами, которые позволили: … добиться отмены введения в 2004 г. 100% оплаты коммунальных услуг и многое другое…»

Если в 2005 г. москвичи платили 57% от стоимости коммунальных услуг, то в 2006 г. с повышением тарифов на 29% эта доля составляет уже 65%. Переход на 100-процентную оплату услуг планируется в ближайшие годы.

«Хочу осветить основные законы, за работу над которыми мне не стыдно. Прежде всего, это законы, изменившие систему трудовых отношений в нашей стране. Мы приняли новый трудовой кодекс. Огромное участие в принятии, разработке, дошлифовке закона принимали большие трудовые и профсоюзные коллективы».

По данным Международной конфедерацией свободных профсоюзов (International Confederation of Free Trade Unions), новый трудовой кодекс Российской Федерации, вступивший в силу в феврале 2003 года, ослабляет права профсоюзов, облегчает увольнение трудящихся, создает для профсоюзов трудности в обсуждении коллективных договоров, еще более ограничивает право на забастовку.

«Мы стараемся сравнять прожиточный минимум и МРОТ. В наших действиях заложен глубокий социальный и экономический смысл…»

МРОТ с 1 сентября 2007 года будет равен 2300 рублей, прожиточный минимум по данным сайта edinoros.ru, составляет 4300 рублей. Глубину же социального и экономического смысла действий единороссов в особенности хорошо смогли постичь граждане, считавшиеся до принятия закона 122-ФЗ (о монетизации) льготниками и получавшие многие льготы в натуральном виде, а позже получившие вместо них несопоставимо меньшую материальную компенсацию. Фракция «Единая Россия», имевшая в третьей Думе абсолютное большинство, а в четвертой – даже конституционное большинство, так и не повысила минимальный уровень заработной платы до прожиточного уровня.

«Наша задача – за четыре года сделать Россию экономически стабильной, устойчиво растущей страной. Это означает поднять качество жизни российских граждан до европейского уровня».

Листовка-обращение Ю.Лужкова к москвичам в поддержку Валерия Рязанского, ноябрь 2003 г.

По утверждению сайта edinoros.ru в статье от 26.09.2006 «уровень жизни российских граждан по-прежнему значительно отстает от уровня жизни в развитых странах».

«Наши приоритеты – экономическая и политическая свободы. Свобода – залог самореализации сильных и достойной жизни слабых». (Предвыборная листовка кандидата В. Рязанского

По многочисленным оценкам за период 2003—2007 годов уровень политических и экономических свобод в стране снизился. Власть все чаще законодательно, при активном участии думской фракции «Единой России» (заместителем председателя которой является Валерий Рязанский), ограничивает свободы бизнеса, стремясь жестко регулировать рынок. Что же касается политических свобод, то законодательная деятельность единороссов в Думе отменила выборы губернаторов, отменила выборы по одномандатным округам, отменила возможность голосовать «против всех», отменила нижний уровень явки избирателей, внесла в законодательство возможность снимать независимых кандидатов и кандидатов от других партий (а также сами партии) с региональных и федеральных выборов под надуманными предлогами.

«...Обеспечение доступности жилья» (один из приоритетов в листовке Рязанского и «команды Лужкова»).

Цены на жилье в Москве с 2003 по 2007 гг. выросли в среднем в 3,5 раза с 1500 до 5300 у.е./кв.м.

12. Широков Сергей Валентинович, Бабушкинский избирательный округ № 192

создать законодательные барьеры на пути потоков незаконной миграции.

Такие барьеры не созданы. Закон "О внесении изменений в федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и о признании утратившими силу отдельных положений федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" был принят Госдумой 22 декабря и одобрен Советом Федерации 27 декабря 2006 года. В Москве из получивших право на работу 400 тыс. иностранных граждан официально работают только около 100 тыс. человек.

Не допуститьликвидации бесплатной медицинской помощи в поликлиниках и больницах, законодательно ограничить рост цен на лекарственные препараты первой необходимости.

Голосовал за закон о монетизации льгот во всех трех чтениях (2 июля, 3 августа и 5 августа 2004 года). 16 марта 2007 года депутат Сергей Алексеевич Попов (независимый – не путать с единороссом Сергеем Александровичем Поповым) внес предложение рассмотреть на заседании палаты его проект обращения к премьерминистру с предложением уволить министра здравоохранения Михаила Зурабова. «За» проголосовали только 89 депутатов, трое были против, остальные (в том числе В. Широков) воздержались.

«…противостоять разгулу взяточничества и произвола чиновников и правоохранительных органов, добиться сокращения аппарата чиновничества на разных уровнях государственной службы…»

Не занимался и не предлагал соответствующих поправок в законодательство.

не допустить резкого повышения цен на услуги ЖКХ и электроэнергию.

Одобрена реформа РАО ЕЭС, в процессе которой цены на электроэнергию возрастут минимум на 10% для граждан и на 30% и выше для юридических лиц и в частности промышленных предприятий, что повлечет за собой рост потребительских цен. В Думе третьего созыва именно «Единая Россия» (от которой В. Широков избран в четвертую Думу) голосовала за «реформу энергетики по Чубайсу», а своим неучастием в голосовании сорвала в сентябре 2003 года принятие постановления о необходимости уволить Чубайса с поста председателя правления РАО ЕЭС России.

«добиться сохранения льгот по лекарственному обеспечению и зубопротезированию, санаторно-курортному лечению и транспортному обслуживанию, оплате жилищно-коммунальных услуг…».

Голосовал за закон о монетизации льгот во всех трех чтениях (2 июля, 3 августа и 5 августа 2004), 22 декабря 2004 голосовал за введение в действие нового Жилищного кодекса, который перекладывает все расходы по ЖКХ с государства на жильцов, в том числе на ветеранов и их семьи.

«Добиваться вместе с территориальными органами исполнительной власти целевого бюджетногофинансирования благоустройства парка «Сокольники» к 125-летнему юбилею в 2004 году».

В апреле 2007 года в очередной раз был поставлен вопрос о благоустройстве парка, хотя ранее каждый раз на эту проблему выделялись деньги из бюджета города.

Добиться завершения строительства метро «Марьина Роща» в 2007 году.

Завершение строительства станции «Марьина роща» и до обещаний В. Широкова стояло в плане на 2006—2010 годы (станция строится уже 10 лет). Ныне станцию метро “Марьина Роща” сносят с лица, точнее из недр земли, а на ее месте, рядом с театром “Сатирикон”, возводят развлекательный центр. Станция “Марьина Роща” полностью спроектирована, шахта для спуска на 66 метров под землю вырыта, тоннели частично проложены... И вдруг готовую шахту засыпают, а стройплощадку переносят аж на полкилометра в сторону, к “Рамстору”, там снова будут рыть шахту. Депутат В. Широков не предлагал в Государственной Думе увеличить финансирование строительство станций метро в Москве.

8 ЛЕТ В ДУМЕ:
ЛЕТОПИСЬ СЛАВНЫХ ДЕЛ «ЕДИНОЙ РОССИИ»

В Думе третьего созыва (декабрь 1999–декабрь 2003) существовали:

фракция «Единство» (в 2003 году стала называться «Единство – Единая Россия»), в которой с конца 2001 – начала 2002 года все депутаты были членами партии «Единая Россия», фракция «Отечество – Вся Россия» (в 2003 году стала называться «Отечество – Единая Россия»), в которой после объединения «Единства» и «Отечества» Лужкова в декабре 2001 года в партию «Единая Россия», подавляющее большинство депутатов состояло в этой партии, а также группа «Регионы России» (около половины депутатов – члены партии).

В сумме более половины депутатов Государственной Думы III созыва, начиная с 2002 года, были членами партии «Единая Россия». Это позволяло единороссам принимать без оглядки на другие политические силы любой закон, кроме относящихся к категории конституционных. Для принятия конституционных законов требовалось согласие еще нескольких десятков депутатов (так конституционный закон, ограничивший право на референдум, был принят с помощью ЛДПР и Союза правых сил, а конституционные законы о государственной символике – с помощью ЛДПР и коммунистов).

9 апреля 2003 депутаты – члены "Единой России" проголосовали за принятие в 3-м чтении предложенных правительством Михаила Касьянова поправок в закон "Об основах федеральной жилищной политики". Поправки предусматривают возможность выселения неплательщиков из квартир.

21 февраля 2003 при решающем участии "единороссов" Госдума приняла в третьем (окончательном) чтении предложенный правительством М. Касьянова "Закон об электроэнергетике" ("реформа энергетики по Чубайсу"). Фракция "Единство" дала 81 голос "за" (1 не голосовал), ОВР – 41 "за" (2 - "против", 9 не голосовали), РР - 30 голосов "за" (12 – "против", 2 воздержались, 2 не голосовали). Одобрив этот закон, Госдума одновременно приняла также не имеющее обязательной силы постановление с призывом к правительству бороться с неоправданными повышениями тарифов на электроэнергию. 12 сентября 2003 группа "Народный депутат" (лидеры – Г. Райков и Г. Гудков) выступила с инициативой постановления об отзыве Анатолия Чубайса с поста председателя правления РАО ЕЭС России. Депутаты-единороссы сначала поддержали проект постановления при голосовании "принять за основу" и в результате проект получил конституционное большинство в 301 голос. Однако затем 100 депутатов (преимущественно единороссы) изменили свою позицию и уклонились от голосования за принятие постановление в целом. В итоге постановление получило только 201 голос при необходимых 226 (правда, в отличие от ЗАКОНА, думское ПОСТАНОВЛЕНИЕ имеет только рекомендательный характер и не обязательно для исполнения правительством).

Законы о неработающей пенсионной системе

15 и 17 декабря 2001 года «Единая Россия» проголосовала в Государственной Думе за предложенный правительством Касьянова пакет законов (законы №№ 166, 167 и 173), предполагавший частичную реформу пенсионной системы: для работников была введена т.н. накопительная часть пенсии. Спустя несколько лет закон пришлось корректировать – введение выплат по накопительной части пришлось отодвинуть по времени. Большинство граждан не поверило в реформу и осталось "молчунами" – они не выразили заинтересованности в том, кто будет управлять их пенсионными накоплениями. Накопительные пенсионные средства, оставшиеся у государства (а это 97% всех пенсионных средств на накопительных счетах!), инвестируются неэффективно – инфляция съедает средства будущих пенсионеров. В начале 2007 года в правительстве встал вопрос о ликвидации накопительной пенсионной системы. В настоящее время Пенсионный фонд оказался в кризисе, связанном с дефицитом средств для выплат пенсий. Отношение средней пенсии к средней заработной плате снизилось до 25%, и по прогнозам отношение средней пенсии к средней зарплате в ближайшие годы упадет до 15-17%. Проблема приобрела столь очевидный характер, что к ее решению пришлось подключиться президенту Путину. В своем ежегодном послании к Федеральному собранию президент назвал проблему с пенсиями – одной из самых острых в стране.

20 декабря 2000 и 25 января 2001 фракции "Единство" (будущая «Единство – Единая Россия») и ОВР (будущая «Отечество – Единая Россия») голосовали за отмену моратория на куплю-продажу земли.

Обязательное страхование транспортных средств (ОСАГО)

3 апреля 2002 Государственная Дума приняла закон № 40 – «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО). Принятие закона привело к тому, что мелкие происшествия с небольшим ущербом для автомобиля, которые ранее владельцы автомобилей решали на месте, теперь стало необходимо оформлять в присутствии милиции. В городах с плотным движением это стало дополнительной причиной образования пробок на автодорогах. Выплаты, компенсирующие ущерб здоровью пострадавших, лимитированы 240 тысячами рублей, что зачастую бывает недостаточно. Закон не учел целого ряда страховых случаев. Например, если аварии участвуют несколько машин, то для определения одного виновника приходится обращаться в суд. А по закону страховая компания должна компенсировать убыток по ОСАГО в течение 15 дней. В реальности это просто невозможно, поскольку такие дела в судах длятся годами. В итогестраховщики вынуждены идти на нарушение закона. В законе отсутствует ответственность за задержку выплат в случае наступления страхового случая. Закон не соответствует нормам Европейского протокола.

Ввоз ядерных отходов на российскую территорию

21 декабря 2000 года Государственная Дума принимала в первом чтении пакет законов, разрешающий ввоз в Россию на временное хранение или переработку одного из видов ядерных отходов - "облученные тепловыделяющие сборки ядерных реакторов", или "отработанное ядерное топливо" (ОЯТ). В пакет входили 3 законодательных акта: поправка к статье 50 закона "Об охране окружающей природной среды", категорически запрещавшей ввоз отходов; поправка к закону "Об атомной энергии"; новый закон "О специальных программах экологической реабилитации радиационно-загрязненных регионов РФ, финансируемых за счет поступлений от внешнеторговых операций с облученным ядерным топливом". "Единство", ОВР и РР голосовали за пакет (4 депутата из "Единства" и один из РР проголосовали "против"). В итоге ввоз ОЯТ был одобрен конституционным большинством (более 300 голосов). 6 июня 2001 года в Государственной Думе в третьем, окончательном чтении был принят закон о ввозе в Россию ядерных отходов (ОЯТ – "отработанное ядерное топливо"). За окончательный текст закона, который был принят большинством в 243 голоса, проголосовали 70 депутатов "Единства", 29 – ОВР, 25 – РР.

14 марта 2001 года "Единство" в полном составе, а также большинство депутатов ОВР и РР не участвовали в голосовании по недоверию правительству М. Касьянову (предложенное коммунистами). В апреле-мае 2003 года все единороссы из трех фракций («Единство», ОВР, РР) выступили против отставки правительства М. Касьянова, предложенного фракциями "Яблоко" и КПРФ. 18 мая 2003 года "Единство", ОВР и большинство депутатов (24 депутата) "Регионов России" голосовали против отставки. 29 марта 2003 года в Москве прошел II съезд партии "Единая Россия". Председатель Высшего совета "Единой России" Борис Грызлов в своем выступлении на съезде осудил неэффективную работу правительства, но в критической части своего выступления не назвал по имени ни председателя правительства М. Касьянова, ни кого-либо из министров.

19 апреля 2002 года думские "единороссы" голосовали в третьем чтении за новый закон о гражданстве, который приравнял в вопросе получения российского гражданства бывших граждан СССР – включая выходцев из России, в том числе около 20 миллионов русских – к любым другим иностранцам. В соответствии с этим законом, в числе прочих лиц без гражданства оказались ранее пользовавшиеся правами граждан России несколько десятков тысяч военнослужащих российской армии, имевших до поступления на службу постоянную прописку в отделившихся Союзных республиках (впоследствии по предложению президента Путина этот закон был частично исправлен).

18 июня 2003 года Государственная Дума приняла пакет поправок в ряд действующих законодательных актов (закон о СМИ, закон о благотворительных организациях, уголовный и административный кодексы), приводящих эти акты в соответствие с принятым в 2002 году законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ". Пакет поправок создает ранее отсутствовавший механизм наказания СМИ за нарушения избирательного закона, ограничивающего на период избирательных кампаний конституционное право на высказывание мнения. В закон о СМИ внесены дополнительные основания для приостановления их деятельности: если издание или другое СМИ в ходе одной избирательной кампании дважды нарушит законодательство, избирательные комиссии получают право обратиться в Минпечати с ходатайством о временном за крытии этого СМИ до конца избирательной кампании. За ограничивающие конституцию поправки в закон о СМИ голосовали все члены партии "Единая Россия" всех трех фракций ("Единство" – 79; ОВР – 53, РР – 41), за исключением троих депутатов "Единства", отсутствовавших на голосовании.

Законодательство о выборах и референдумах

26 апреля 2002 года во втором чтении и 22 мая 2002 года в третьем, окончательном, "Единство", ОВР и РР (как и все другие фракции Думы) голосовали за новый закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", который на период избирательныхкампаний запрещает совершать "действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за или против кандидатов (списков) или против всех" вне рамок рекламы, оплаченной из зарегистрированных избирательных фондов, то есть существенно ограничивает конституционное право СМИ (и выступающих в СМИ граждан) высказывать свое мнение. Новый закон предусматривает 13 оснований для отказа кандидатам в регистрации, 4 основания – для аннулирования регистрации решением самого избиркома и еще 6 оснований – для отмены регистрации решением суда по заявлению избирательной комиссии (т.е. легализует применение административного ресурса для отстранения опасных кандидатов от участия в выборах). 18 и 20 сентября 2002 года "Единство", ОВР и большинство РР (кроме 5 депутатов – не членов ЕР) голосовали за поправки в закон об избирательных правах граждан, которые запретили проведение референдумов за год до и через год после выборов Думы и президента. Непосредственным поводом для внесения пропрезидентскими фракциями этой поправки послужила попытка коммунистов провести референдум о запрете купли-продажи земли. В сентябре 2003 года ни один из думских единороссов не подписал обращение 144 депутатов в Конституционный суд с просьбой проверить закон "Об основных гарантиях избирательных прав" на предмет его соответствия Конституции РФ.

Невыборная (назначаемая) палата парламента

19 июля 2000 года фракции «Единство», ОВР и «Регионы России» голосовали за Закон о формировании Совета Федерации. Вместо губернаторов и спикеров в СФ отныне делегируются представители от исполнительной и законодательной власти регионов; поправки о выборности сенаторов были отвергнуты. Это привело к тому, что в верхней палате Федерального собрания оказывается значительное число людей, не имеющих отношения к регионам – московские банкиры и отставные чиновники. Фактически места в Совете Федерации покупаются у губернаторов. Кроме того, в СФ зачастую оказываются люди, к которым у правоохранительных органов имеются претензии: например, Игорь Изместьев (обвиняется в организации заказныхубийств и других преступлениях), Левон Чахмахчян (обвиняется в мошенничестве), Дмитрий Скарга (обвиняется государственной компаний "Совкомфлот" в хищении средств компании), водочный магнат Александр Сабадаш и другие.

13 июля 2001 года Государственная Дума приняла закон № 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в который впоследствии вносились поправки). Юридические "дыры" в этом законе, по мнению экспертов, стали основой для рейдерства – незаконного захвата чужой собственности. На основании закона "О регистрации юридических лиц" органы государственной регистрации не ведут проверки достоверности сведений о смене управляющих органов и владельцев предприятий, а преступники получили возможность на основании подложных документов без проблем захватывать чужую собственность. В результате действия закона страну захлестнула эпидемия рейдерства: преступники пытаются захватывать не только малые и средние предприятия, но и стратегические производства, отвечающие за обороноспособность России. Так, например, в Москве атаке подвергся целый ряд уникальных оборонных НИИ, в Санкт-Петербурге – нефтяной порт. При этом единороссовское большинство в Госдуме не хочет вносить поправки в закон "О регистрации юридических лиц", необходимые для того, чтобы закрыть наиболее очевидные возможности для преступного захвата чужой собственности.

Не вносятся поправки и в уголовный кодекс, усиливающие наказание за рейдерство.

15 декабря 2002 года Госдума приняла закон «О техническом регулировании», который предусматривает замену ГОСТов, утверждаемых Госстандартом, на техрегламенты, принимаемые в форме законов. Многие государственные стандарты, действовавшие в Советском Союзе, безнадежно устарели; появились новые виды продукции, для которых ГОСТов вообще не существует. На смену ГОСТам должны были придти технические регламенты по разным видам производственной деятельности. После этого на протяжении длительного времени думское большинство (т.е. «Единая Россия'BB) никак не может разработать и принять законы о техрегламентах.

В результате от отсутствия законодательных норм страдают потребители – им нередко под видом одного продукта предлагают совершенно другой продукт, выполненный по иной технологии (например, вместо сливочного масла продавали растительные жиры, вместо колбасы из мяса предлагают колбасу из сои). Еще в большей степени от этого страдает производство. Бездействие Государственной Думы вынудило правительство выступить с инициативой о передачи выработки законов по техническим регламентам от Думы к исполнительной власти.

Во фракции "Единая Россия" в декабре 2003 - январе 2004 гг. зарегистрировались 306 депутатов. Далее численность фракции колебалась в диапазоне от 302 до 307 членов. Для принятия обычного закона достаточно 226 голосов, для принятия конституционного закона – 300 голосов. В четвертой Думе «Единая Россия» может принять любые законы, включая конституционные.

2 июля, 3 и 5 августа 2004 Государственная Дума проголосовала – соответственно, в первом, втором и третьем чтении – за монетизацию льгот. Во втором (основном) чтении из 306 депутатов фракции "Единая Россия" 289 проголосовали «за» монетизацию, еще 14 не голосовали, только трое голосовали "против". Голосовавшие против монетизации впоследствии были изгнаны из фракции. Закон оказался плохо подготовленным, уже в первые месяцы его применения выяснилось, что число льготников намного превышает те показатели, на которых строился закон. Уже в первые дни января 2006 года наблюдался взрыв протеста населения. Митинги протеста населения прокатились по всей стране. Это привело к дополнительным незапланированным расходам федерального бюджета и местных бюджетов. Местные власти, чтобы скомпенсировать дополнительные расходы на финансирование льгот, были вынуждены поднимать тарифы на проезд в общественном транспорте и на услуги ЖКХ. В результате закон, который должен был сберечь государственные средства, привел к увеличению расходов. Многие социальные группы, которые имели льготы, при замене их на деньги потеряли возможность пользоватьсяопределенными услугами (например, студенты фактически лишились льготы для проезда на каникулы домой). В 2005 году применение закона о монетизации льгот в сочетании с неправильно заложенными в бюджет 2006 года показателями на финансирование расходов по нему привело к возникновению дефицита лекарственных средств по программе Дополнительного лекарственного обеспечения (ДЛО). Это означает, что наименее защищенные в социальном отношении слои – пенсионеры и инвалиды – оказались лишенными лекарств. Отсутствие лекарственных средств поставило многих граждан на край гибели. В феврале 2007 года вопрос о ДЛО президент Путин был вынужден обсуждать на встрече с членами правительства. По сведениям президента, в некоторых регионах экс-льготники не могут приобрести 30-70% необходимых лекарств.

26 ноября 2004 г. во втором (основном) чтении был принят новый Жилищный кодекс – выселение неплательщиков, отказ государства от почти всех прежних социальных обязательств: голосовали «за» 299 из 306 членов фракции «Единая Россия» (один – против, еще шестеро не голосовали). Альтернативный вариант «Жилищного кодекса», разработанный группой Галины Хованской, не был допущен к рассмотрению. Поправки Хованской к правительственно-единороссовскому варианту кодекса также были отвергнуты.

8 ноября 2006 года «Единая Россия» провела в Государст венной Думе Лесной кодекс РФ в новой редакции (закон № 200). В новом варианте Лесного кодекса предусмотрена лазейка, благодаря которой лес может оказаться в частной собственности ...

8 ноября 2006 года «Единая Россия» провела в Государственной Думе Лесной кодекс РФ в новой редакции (закон № 200). В новом варианте Лесного кодекса предусмотрена лазейка, благодаря которой лес может оказаться в частной собственности (хотя президент Путин настаивал на обратном). По новому закону "лесным" считается только такой участок, на котором проведена процедура лесоустройства – т.е. когда государство официально определяет границы участка, его качественные характеристики и арендную стоимость. Если такая процедура не проведена, то это не лесной участок, а просто земля, и Земельный кодекс разрешает его приватизацию. Комитет по развитию леспрома Торгово-промышленной палаты считает, что по новому кодексу перестанут быть "лесными" десяткимиллионов гектаров леса. Законодательным пробелом могут воспользоваться местные органы власти, отвечающие за проведение процедуры лесоустройства, и спекулянты, которые потом по высоким ценам смогут продать участки под строительство жилых зон.

12 апреля 2006 г. фракция «Единая Россия» проголосовала за закон № 74 - Водный кодекс РФ в новой редакции. Новые нормы кодекса позволяют частным лицам приватизировать источники питьевой воды в населенных пунктах (Совет Федерации инициировал внесение поправок в Водный кодекс, согласно которым пруды, используемые для целей питьевого водоснабжения, не могут находиться в собственности физического или юридического лица).

В 2004 году Государственная Дума изменила систему налогообложения нефтяной отрасли в сторону его увеличения. Это было сделано без дифференциации месторождений по степени их выработанности, что негативно сказалось на компаниях, которые работают на месторождениях, находящихся на цикле падения добычи. Кроме того, налог на добычу полезных ископаемых был привязан к мировым ценам на нефть. В целом усиление налогообложения нефтяных компаний привело к падению темпов роста добычи нефти с 6-7% в год в начале 2000-х годов до 2-3% в год в 2005–2006 годах. В результате роста мировых цен выросло налогообложение нефти, реализуемой внутри страны, что привело к росту цен на нефтепродукты.

23 декабря 2005 года были приняты поправки к закону 171-ФЗ "О госрегулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которым вводился учет спирта и алкоголя через т.н. ЕГАИС. «Единая Россия» голосовала единогласно. Законопроект был принят в спешке в конце осенней сессии. Закон принимался без учета всей номенклатуры спиртосодержащей продукции. Например, под его действия попали различного рода дорогие косметические средства с содержанием спирта. Закон не учитывал масштабов проблемы, существующих механизмов торговли алкоголем. В результате летом 2006 года в стране разразился алкогольный кризис, когда с полок магазинов исчезло вино. Сократилось производство водки, уплата акциза с которого вносит заметный вклад в бюджеты. Под ударом оказалась парфюмерная промышленность. Кроме того, в сложной ситуации оказалось также множество предприятий малого бизнеса, занимавшиеся продажей парфюмерии. Как следствие в 2006 году в России сократились продажи виноградных и плодовых вин на 4,6 и 6,8% соответственно. С водкой и ликероводочными изделиями дело сложилось еще хуже: если в 2005 году в России было легально продано 137 млн дал водки, в 2006 году - на 21,6% меньше, всего 117,6 млн дал. При этом продажи нелегальной «паленой» водки по итогам 2006 года остались на прежнем уровне. В дело пришлось вмешаться президенту Путину. В январе 2007 года президент направил письмо премьеру Михаилу Фрадкову, в котором настаивает на принятии "экстренных мер для исправления ситуации с обеспечением государственных интересов" на алкогольном рынке.

Закон против общественных некоммерческих организаций

23 декабря 2005 года был принят закон № 18 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Формально закон был направлен на то, чтобы сделать более прозрачным финансирование общественных организаций. На самом деле, по мнению представителей общественных организаций, закон представляет угрозу для развития гражданского общества и создает для деятельности общественных организаций дополнительные административные барьеры. Закон коснулся деятельности 360 тысяч отечественных некоммерческих организаций, которые объединяют около 10 млн человек. Деятельность НКО оказалась зарегламентирована. По просьбе русской православной церкви в закон пришлось вносить изменения для деятельности религиозных организаций (например, от церкви сначала требовалось предоставлять сведения о проведенных мероприятиях – службах, венчаниях, поминках и т.п.). Другие, менее влиятельные, чемцерковь, некоммерческие организации не сумели добиться для себя сокращения отчетности. По закону деятельность НКО нередко подвергается излишнему налогообложению. Так по закону об НКО школьник, получивший от НКО за победу на предметной олимпиаде приз – компьютер, должен заплатить государству 35% его стоимости. Форма налоговой отчетности НКО оказалась столь сложна, что, по оценкам экспертов института "Общественный договор", на ее заполнение НКО потратили от 2 млрд до 6,9 млрд рублей. Эти деньги могли бы пойти на благотворительность. Существование многих некоммерческих организаций поставлено под вопрос, так как у них нет средств для содержания дополнительных сотрудников, которые занимались бы заполнением сложных бумаг по отчетности. Жалобы НКО привели к тому, что в июне 2007 года президент Путин поручил правительству провести срочный мониторинг нормативной базы, регулирующей деятельность некоммерческих организаций.

Закон о монополии «Газпрома» на экспорт газа

5 июля 2006 Государственная Дума приняла закон № 117 "Об экспорте газа", разработанный под руководством депутата от «Единой России» Валерия Язева. Закон ввел с 18 июля 2007 года монополию "Газпрома" на экспорт газа. Закон был составлен и принимался второпях. В результате под его действие попал экспорт широкой группы углеводородов, в том числе сжиженные пропан-бутановые смеси и газовый конденсат. Эти углеводороды ранее поставляли на экспорт нефтяные компании, которые в результате непродуманного принятия закона понесли потери. Экспорт газового конденсата и пропан-бутана был фактически остановлен.

Попытка ограничить права мелких акционеров

В январе 2006 года президент РФ Владимир Путин отклонил поправки в закон "Об акционерных обществах", принятые Государственной Думой в конце 2005 года. Президент посчитал необоснованным признание утратившим силу п. 3 ст. 77 закона "Об акционерных обществах". Этот пункт предусматривает привлечение государственного финансового контрольного органа при совершении крупных сделок акционерным обществом, владельцем более 2% акций которого является государство или муниципальное образование. Отвергнутый президентом законопроект был направлен против интересов миноритарных акционеров, создавал дополнительные возможности для злоупотреблений за их счет со стороны крупных акционеров.

Дальнейшая порча законодательства о выборах

3 декабря 2004 – голосование (в третьем чтении) за отмену прямых выборов глав регионов. Фракция ЕР: "за" – 302 (из 304); двое отсутствовали. 24 декабря 2004 Дума приняла в первом чтении новый закон о выборах в Госдуму, отменив выборы по одномандатным округам. "За" проголосовали 297 депутатов "Единой России" - кроме голосовавшего "против" Николая Белобородова, двух воздержавшихся, а также шестерых не голосовавших. Во втором чтении 15 апреля 2005 за этот закон проголосовали уже 299 едороссов (при том же Белобородове "против" и троих не голосовавших).

В марте 2007 года «Единая Россия» протащила в Государственной Думе скандальный закон "О знамени Победы". В законе предлагалось в качестве символа Победы использовать знамя, с которого предлагалось убрать исторические символы – серп и молот. Президент Путин отклонил закон.

Закон о праздновании Нового года в Швейцарии

24 декабря 2004 года были приняты поправки в Трудовой кодекс РФ (закон № 201). В угоду чиновникам, желающим покататься на горных лыжах в Альпах в кампании с бизнесменами, были установлены длительные каникулы в начале января. От этих каникул в первую очередь страдает промышленность, которая либо теряет рабочее время для производства продукции, либо в случае непрерывных производств вынуждено тратить дополнительные средства для оплаты труда сотрудников в "праздничные" дни. Наоборот, сокращены майские праздники, которые большинство населения страны использовало для работ на дачных участках в садовых товариществах. Заодно отменен выходной день для празднования Дня Конституции (что не способствует воспитанию в гражданах уважения к закону).

20 мая 2005 фракция "Единая Россия" проголосовала в Думе за договор об отдаче Китаю речных островов в Хабаровском крае, при этом двое депутатов-единороссов оказались "ни за, ни против" – воздержались и только член «Единой России» из Хабаровска Борис Резник голосовал "против". 25 мая 2005 в Совете Федерации все сенаторы-единороссы также голосовали за ратификацию договора о передаче островов.

Семейный бизнес Юрия Лужкова и Елены Батуриной:

Выступая с посланием Федеральному собранию 25 апреля 2005 г., президент Российской Федерации В.В. Путин отметил, что «наше чиновничество еще в значительной степени представляет собой замкнутую и подчас надменную касту, понимающую государственную службу как разновидность бизнеса». Сказанное президентом нашло широкий отклик в столичном обществе не только из-за традиционно высокого уровня коррупции в органах местной исполнительной власти. Дело в том, что никем особо не скрывается и даже широко рекламируется деятельность компаний, которые возглавляются или контролируются на правах собственника близкими родственниками высших городских должностных лиц. Наглядным примером этой разновидности бизнеса является деятельность одного из крупнейших игроков на столичном строительном рынке - компании «Интеко», возглавляемой женой мэра Москвы Еленой Николаевной Батуриной.

Видимо, решения, принимаемые на «семейном совете», позволили компании «Интеко» добиться ощутимых результатов в бизнесе; стать фигурантом следующих распорядительных документов правительства Москвы:

1. Постановлением правительства Москвы от 13 ноября 2001 г. № 1028-ПП «О мерах по обеспечениюстроительства учебно-лабораторного корпуса Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева» на ЗАО «Интеко» совместно с двумя другими компаниями возложены функции инвесторов по осуществлению программы строительства коммерческого жилья общей площадью ориентировочно 70 тыс. кв. метров с нежилыми помещениями в зоне перспективного развития территории университета на участке площадью 5,1 га по улице Героев – Панфиловцев, владение 20.

2. Распоряжением правительства Москвы от 24 мая 2002 г. № 719-РП определено осуществление в 2003–2007 гг. комплексной застройки территории МИФИ по Пролетарскому проспекту жилыми домами за счет средств, привлеченных инвесторов – ЗАО «Интеко» и ООО «Доходный дом «Базис и компания».

3. Постановлением правительства Москвы от 11 июня 2002 г. № 423-ПП, предусматривающего строительство в 2003–2005 гг. жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой за счет средств привлеченных инвесторов – ЗАО «СУ-155» и ЗАО «Интеко» по адресу: ул. Академика Пилюгина, владение 4-6 в квартале 16 Ломоносовского района Москвы (ЮЗАО), в собственность привлеченных инвесторов передается: жилой площади - 82,5%; нежилой площади во встроенно-пристроенных помещениях в строящихся жилых домах – 60%; площади встроенно-пристроенных гаражей – стоянок – 90%.

4. Постановлением правительства Москвы от 24 декабря 2002 г. № 1046-ПП об осуществлении в 2003–2005 гг. комплексной застройку микрорайона «Кузьминки» площадью 28,4 га (улица Окская – Волжский бульвар) ЮВАО ЗАО «Интеко» привлечено в качестве заказчика – инвестора по финансированию проектирования и строительства в 2003-2005 гг. жилых домов в микрорайоне «Кузьминки» (улица Окская – Волжский бульвар) ЮВАО. По окончании строительства ЗАО «Интеко» в собственность передается: по общей жилой площади – 65%; по общей нежилой площади – 60%; по площади машиномест и общего пользования гаражей – стоянок – 70%.

5. Постановлением правительства Москвы от 23 сентября 2003 г. № 795-ПП «О строительстве комплекса жилых домов на освобождаемой производственной территории района Сокольники (ВАО)» по адресу: Попов пр., вл. 4, 4а, 2 и Русаковская наб., вл. 7, ЗАО «Интеко» привлечено как инвестор по строительству комплекса жилых домов, с последующим выделением в собственность ему «и привлеченных им в установленном порядке соинвесторов»: общей жилой площади – 70%; общей нежилой площади – 70%, площади подземного гаража-стоянки – 85% машиномест и площади общего пользования, а также 100% общей площади помещений сервисных служб. ЗАО «Интеко», «освобождено: от оплаты долевого участия на развитие городских инженерных сетей и сооружений при выдаче технических условий на присоединение; от отчислений на развитие социальной и инженерной инфраструктуры города Москвы».

6. Распоряжением правительства Москвы от 1 октября 2003 г. № 1749-РП «О предоставлении бюджетных инвестиций ОАО «Московская инвестиционно-строительная компания» (Санкт-Петербург)» предоставлены бюджетные инвестиции в 2003 г. ОАО «Московская инвестиционно-строительная компания» (Санкт-Петербург) в размере 255 000 рублей. Согласно ежеквартальному отчету ЗАО «Интеко» за II квартал 2004 года доля «Интеко» в уставном капитале ОАО «Московская инвестиционно-строительная компания» – 25.5 %, доля принадлежащих обыкновенных акций – 25.5 %.

7. Распоряжением правительства Москвы от 21 ноября 2003 г. №2132- РП «О проектировании жилого дома по адресу: ул. Большая Пироговская, д. 51 (ЦАО)» инвестором по осуществлению в 2003–2004 гг. проектирования жилого дома на месте подлежащего сносу ветхого жилого строения по указанному адресу определено ЗАО «Интеко».

8. Распоряжением правительства Москвы от 31 декабря 2003 г. № 2457-РП о строительстве в 2004–2005 гг. жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и гаражами-стоянками на месте планируемого к сносу административного здания Минобороны РФ, расположенного по адресу: ул. 15-я Парковая, д. 31 (Восточный административный округ) функции заказчика по строительству объектов возложены на ЗАО «Интеко».

9. Распоряжением правительства Москвы от 20 января 2004 г. № 26-РП на ЗАО «Интеко» возложены функции инвестора-застройщика на выполнение работ по реорганизации второй очереди промзоны № 56 «Грайвороново» (кв. 115а), выводу предприятий и застройке освобождаемой территории.

10. Распоряжением правительства Москвы от 30 июня 2004 г. № 1292-РП жилой дом по адресу: улица Садовая-Сухаревская, дом 10, строение 1 (ЦАО города Москвы) признан аварийным с дальнейшей реконструкцией под нежилые цели. В соответствии с распоряжением правительства Москвы от 4 августа 2003 года №1381-РП «О реконструкции Рождественского бульвара и кварталов 263, 264, 265, 266, 267, 268, 270 района Мещанский Центрального административного округа со строительством стартовых жилых домов» инвестором-заказчиком по финансированию проектирования и осуществления в 2003–2007 гг. комплексной реконструкции квартала 270 Мещанского района (куда входит жилой дом 10, стр. 1 по ул. Садовая-Сухаревская) является закрытое акционерное общество «Интеко».

11. Распоряжением правительства Москвы от 14 июля 2004 г. № 1415-РП «О комплексной реконструкции зданий по адресу: ул. Ильинка, дом 3/8, стр. 3, 4 и Богоявленский пер., дом 6, стр. 1» в целях обеспечения комплексной реконструкции территории исторического центра Москвы, а также принимая во внимание неудовлетворительное техническое состояние зданий, являющихся единым архитектурным комплексом («Теплые торговые ряды») ЗАО «Интеко» разрешено выполнить в 2004-2007 гг. комплексную реконструкцию строений 3, 4 дома 3/8 по ул. Ильинке и строения 1 дома 6 по Богоявленскому пер., а также новое строительство многофункционального административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой общей площадью до 20 000 кв. м.

12. Распоряжением заместителя мэра Москвы И.Н. Орджоникидзе от 13 августа 2004 г. № 193-РЗМ «Об уполномоченной компании правительства Москвы ЗАО «Интеко» ЗАО «Интеко» присвоен статус уполномоченной компании правительства Москвы по осуществлению работ по комплексной проработке и урегулированию имущественно-правовых отношений, формированию земельных участков и разработке предпроектной документации на строительство гостиниц и туристско-рекреационных комплексов в городе Москве. Этим же распоряжением ЗАО «Интеко» для проведения работ предоставлены следующие адреса:

– Мира пр., 98 (Рижская пл.), ЦАО Москвы (управа района Мещанский);

– общественный комплекс района Нагатинский Затон, ЮАО Москвы (управа района Нагатинский Затон);

– Ленинградское ш., вл. 21, САО Москвы (управа района Войковский).

13. Постановлением правительства Москвы от 28 декабря 2004 г. № 927-ПП «О строительстве учебного корпуса МГУ им. М.В. Ломоносова и жилого кварталана земельном участке по Ломоносовскому проспекту (ЗАО)» «…в целях дальнейшего развития учебной базы МГУ им. М.В. Ломоносова» инвестором по проектированию и строительству жилого комплекса с развитой социально-бытовой инфраструктурой в соответствии с разработанным проектом планировки общей площадью квартир до 200 000 кв. метров с подземными гаражами–стоянками определено ЗАО «Интеко». В решении коллегии Счетной палаты от 07.07.2006 г. №25К (492) «О результатах проверки исполнения Федерального закона «О федеральном бюджете на 2005 год» в Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова» записано следующее:

«Проверкой установлено, что на земельных участках МГУ осуществляется строительство ряда объектов на основании инвестиционных контрактов, заключенных университетом (ректор В. А. Садовничий) с ЗАО «Интеко» (президент Е. Н. Батурина). Заключение и выполнение каждого инвестиционного контракта санкционировано отдельными постановлениями правительства Москвы. Решения на федеральном уровне по заключению и реализации рассматриваемых инвестиционных проектов не принимались».

МГУ был заключен с ЗАО «Интеко» инвестиционный контракт на строительство фундаментальной библиотеки МГУ и жилого комплекса на земельном участке МГУ площадью 15 га по адресу: Москва, Ломоносовский проспект, вл. 27б, от 26 сентября 2002 г. № ДЖП.02.ЗАО.00371. Контракт заключен через 4 месяца после подведения итогов конкурса. Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен быть подписан сторонами не позднее 20 дней после завершения торгов.

В нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447-449) в инвестиционный контракт от 26 сентября 2002 г. № ДЖП.02.ЗАО.00371 были включены положения, не предусмотренные условиями конкурса и конкурсным предложением ЗАО «Интеко», принятым конкурсной комиссией. Инвестирование строительства библиотеки было фактически подменено кредитованием университета за счет его доли в жилищном строительстве. Согласно инвестиционному контракту все затраты инвестора, направленные на проектирование и строительство библиотеки, покрываются за счет фактического бюджетного финансирования, выделенного университету для этих целей, и соответствующей части доли университета в жилом комплексе.

В дальнейшем ректором МГУ было подписано с президентом ЗАО «Интеко» ряд дополнительных соглашений к инвестиционному контракту, в соответствии с которыми «в связи с изменением условий, из которых стороны исходили при заключении инвестиционного контракта, невозможностью получения университетом целевого бюджетного финансирования для покрытия всех затрат инвестора, осуществляющего финансирование проектирования и строительства фундаментальной библиотеки, а также в связи с увеличением сметной стоимости строительства библиотеки» доля МГУ в жилом комплексе уменьшалась, доля инвестора увеличивалась. При этом стоимости передаваемых инвестору долей МГУ для целевого финансирования строительства библиотеки дополнительными соглашениями или другими документами сторонами не устанавливались, то есть принятие дополнительных соглашений экономически не обосновывалось.

Дополнительным соглашением от 25 августа 2004 г. № 4 в инвестиционный проект по строительству фундаментальной библиотеки и жилого комплекса без обоснования в нарушение установленного порядка был добавлен новый объект - учебный корпус № 1. В нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 мая 1999 года № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» инвестиционный конкурс на учебный корпус не проводился. Строительство учебного корпуса № 1 осуществляется без утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации в нарушение Градостроительного кодекса РоссийскойФедерации.

В рамках реализации Инвестиционного контракта на земельном участке площадью 15 га ЗАО «Интеко» осуществляется строительство жилого комплекса «Шуваловский» по адресу: Ломоносовский проспект, вл. 27б, общей площадью 405 тыс. кв. м, в том числе жилые корпуса с нежилыми офисными помещениями, подземными и наземными гаражами и стоянками: I очередь – корпуса №№ 2, 3 и 4; II очередь - корпуса №№ 1, 5, 6, 7, 10а, 10б.

В настоящее время уже введены в эксплуатацию 3 жилых корпуса №№ 2, 3, 4 (I очередь строительства). Однако проверяющим были представлены документы по взаиморасчетам МГУ и инвестора только по корпусу № 2, согласно которым доля Университета в корпусе № 2 необоснованно перераспределена в полном объеме в пользу инвестора ЗАО «Интеко», а сумма зачета доли МГУ определена в размере 518,1 млн рублей, или 17,55 млн долл. США. При этом размер и стоимость доли университета, учтенные в расчетах МГУ с инвестором, не предусмотрены контрактом или дополнительными соглашениями и в ходе проверки документально и экономически не обоснованы. МГУ не реализовывает самостоятельно свою долю в жилом комплексе, а передает ее инвестору, что экономически также не обосновано.

Инвестиционный контракт от 11 декабря 2002 г. ДЖП.02.ЗАО.00.384 на строительство 2 жилых домов по адресу: Москва, Ломоносовский проспект, вл. 31

В настоящее время на основании инвестиционного контракта, заключенного МГУ с ЗАО «Интеко», от 11 декабря 2002 г. ДЖП.02.ЗАО.00.384 ЗАО «Интеко» завершает строительство 2 жилых домов общей площадью 28,9 тыс. кв. м на земельном участке университета площадью 0,63 га по адресу: Москва, Ломоносовский проспект, вл. 31. Документы по проведению университетом конкурса по определению инвестора в МГУ отсутствуют. По условиям инвестиционного контракта доля МГУ в общей площади помещений и встроено-пристроенных надземных и подземных гаражей и стоянок должна составлять 33,3 процента.

Строительство 2-х жилых домов осуществляется в нарушение установленного порядка для коммерческой реализации, без согласия Роскомимущества, без заключения договора аренды земельного участка. Стоимость земельного участка в расчетах МГУ с инвестором не учитывается. Указанное распоряжение правительства Москвы предусматривает передачу земельного участка МГУ площадью 0,63 га в аренду товариществам собственников жилья. Порядок взаиморасчетов Университета с инвестором и их экономическое обоснование отсутствуют.

Медицинский центр. На земельном участке площадью 5 га по Ломоносовскому проспекту (владение 27б), находящемся в бессрочном владении МГУ, за счет средств городскогобюджета осуществляется строительство медицинского центра, состоящего из 6 зданий общей площадью 44 тыс. кв.м, в соответствии с постановлением правительства Москвы «О строительстве фундаментальной библиотеки МГУ и жилого квартала на земельном участке по Ломоносовскому проспекту» от 23 июля 2002 г. № 581-ПП. Указанным постановлением было предусмотрено строительство «отдельно стоящей поликлиники с последующим использованием ее клинической базы для факультета фундаментальной медицины МГУ» за счет средств города. Ввод в эксплуатацию медицинского центра предусмотрен в 2007 г. Документы о сотрудничестве МГУ с собственником строящегося здания (г. Москва) по вопросам использования медицинского центра отсутствуют.

Застройка земельных участков по Ломоносовскому проспекту, вл. 27б, общей площадью 121,9 га осуществляется в нарушение градостроительного кодекса Российской Федерации без разработки и утверждения техникоэкономического обоснования (4 учебных корпуса по 102 тыс. кв. м, медицинский центр, жилой квартал «Шуваловский» с объектами соцкультбыта).

Постановлением правительства Москвы от 23 июля 2002 г. № 581-ПП предусмотрено изменение принадлежности земельных участков площадью 15 га (жилой квартал с объектами соцкультбыта) и 5 га (поликлиника или медицинский центр), находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании МГУ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об образовании» и Федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», без согласования Роскомимущества.

Счетной палатой Российской Федерации по результатам данной проверки были сделаны следующие выводы:

Инвестиционная деятельность МГУ осуществляется с нарушениями ряда нормативных правовых актов Российской Федерации и не обеспечивает эффективного использования средств федерального бюджета и государственной собственности:

– в нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.120, 264, 270, 296), Закона Российской Федерации «Об образовании» (ст.39) и Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (ст27) на земельных участках, переданных МГУ в бессрочное безвозмездное пользование для осуществления уставной деятельности, без согласования с собственником осуществлено и продолжается строительство ряда объектов офисного и торгового назначения, жилья для коммерческой реализации на земельных участках общей площадью 22,8 га, в том числе:

– жилой комплекс «Шуваловский» (ЗАО «Интеко») общей площадью 405 тыс. кв. м (Ломоносовский проспект, вл. 27б) – земельный участок 15 га;

– медицинский центр общей площадью 44 тыс. кв. м (Ломоносовский проспект, вл. 27б) – земельный участок 5 га;

– два жилых дома (ЗАО «Интеко») общей площадью 28,9 тыс. кв. м (Ломоносовский проспект, вл. 31) – земельный участок 0,63 га;

– реализация инвестиционных проектов предполагает изменение принадлежности земельных участков общей площадью 20,63 га, в том числе: 15 га – жилой комплекс «Шуваловский», 5 га -– медицинский центр по адресу: Москва, Ломоносовский проспект, вл. 27б, и 0,63 га – 2 жилых дома по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, вл. 31;

– в Инвестиционный контракт от 26 сентября 2002 г. № ДЖП.02.ЗАО.00371 были включены положения, не предусмотренные условиями конкурса и конкурсным предложением ЗАО «Интеко», принятым конкурсной комиссией, фактически заменившие инвестирование строительства библиотеки кредитованием, а позднее включен новый объект – учебный корпус № 1 – без проведения конкурса по определению инвестора;

– в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется застройка земельных участков по Ломоносовскому проспекту, вл. 27б площадью 121,9 га без разработки и утверждения технико-экономического обоснования (4 учебных корпуса по 102 тыс. кв. м, медицинский центр, жилой квартал с объектами соцкультбыта), строительство учебного корпуса № 1 - без утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации;

– взаиморасчеты МГУ с инвестором ЗАО «Интеко» документально и экономически не обоснованы;

– университетом не обеспечена сохранность документов по проведению конкурса по определению инвестора на строительство 2 жилых домов (Инвестиционный контракт с ЗАО «Интеко» от 11 декабря 2002 г. ДЖП.02.ЗАО.00.384).

14. Распоряжением правительстваМосквы от 21.03.2007 г. №467-РП «О реорганизации производственных территорий, расположенных в границах: ул. Лобачевского – Киевское направление Московской железной дороги – Мичуринский проспект (Западный административный округ города Москвы), и реализации на освободившейся территории проекта строительства жилого микрорайона» ООО «Территориальная дирекция «Раменская», обладающему правом распоряжения земельным участком (свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 12.08.2003 г., 77 АБ 285184) и владеющему на правах собственности более 60% подлежащей реорганизации территории предоставлено право выступить единым заказчиком по реализации проекта строительства жилого микрорайона. Половина акций ТД «Раменская» принадлежит ЗАО «Интеко», а вторая половина – ЗАО «Минор», гендиректором которого является В.Н. Батурин, брат главы «Интеко» Е.Н. Батуриной. В прессслужбе «Интеко» сообщили, что владеют правами на участок с 2005 г., когда выкупили предприятие у совхоза АОЗТ «Матвеевское». Общая площадь территории, обозначенной в распоряжении, составляет около 100 га – этого достаточно, чтобы построить порядка 1 млн кв. м площадей. ТД «Раменская» принадлежит около 60 га. На них «Интеко» планирует построить 350–400 тыс.кв. м жилья. Это уже второй крупный проект «Интеко» на западе Москвы – на участке в 54 га в долине р. Сетунь на пересечении Минской и Староволынской улиц компания планирует построить около 360 тыс. кв. метров жилья и 570 тыс. кв. метров офисов («Коммерсантъ», №49 от 27.03.2007г.).

В Москве существует мнение, что именно совместная успешная деятельность столичных властей с их удачливыми партнерами по бизнесу и обеспечило нашему городу такие весомые социальные достижения, как:

– с мая 2005 г. по май 2006 г. квартиры в г. Москве подорожали на 67%. В результате г. Москва вышла на первое место в мире по отношению уровня зарплаты к стоимости жилья. В Нью-Йорке минимальная стоимость квадратного метра обычного жилья составляет около 65% от месячной зарплаты, в Лондоне – 90%, в Токио – 140%. В Москве - стоимость квадратного метра по отношению к средней заработной плате составляет 500%.

– по итогам 2006 г. Москва, обогнав Сеул и Токио,оказалась самым дорогим городом в Азии. По данным «BBC», в Москве жизнь на 12% дороже, чем в Лондоне, и на 25% – чем в Нью-Йорке. Исследование проводилось в 144 городах мира, в расчет принималась сравнительная стоимость набора из 200 товаров и услуг – от аренды жилья до развлечений.

Естественно, подобная дороговизна столичной жизни не могла не отразиться и на самом мэре: при зарплате в 263 с небольшим тысячи рублей в месяц городскому голове, видимо, на достойную жизнь в городе не хватает и приходится экономить практически на всем… Зарегистрированный по адресу: улица 3-я Тверская-Ямская, 48, Ю.М. Лужков решил перебраться жить за город, на казенную дачу. Интернет-издание «Трибуна.ru» (статья «Скотный двор на Рублевке», 30.01.2007 г.) так описывает горожанам это уединенное место отдыха городского головы: «Его нынешняя резиденция, где он обитает со своей многочисленной семьей, расположена в 20 километрах от МКАД по Рублевскому шоссе и занимает 49 гектаров. Называется все это «Дом отдыха правительства Москвы «Молоденово». Дом отдыха обустроен по самому высшему разряду.

Двухэтажное здание конюшни (560 кв. м) пристраивается к существующему зданию конюшни и, после пробивки проемов, будет представлять единый комплекс. Здание конюшни включает в себя 10 дополнительных денников, кладовую-сбруйную, загрузочную для опилок, служебно-бытовые помещения.

Одноэтажное здание манежа (882 кв. м) высотой в коньке до 10 м предназначено для круглогодичной выездки лошадей и соединено проходом с новым зданием денников.

Клубная часть (709 кв. м) – двухэтажная, башня клубной части – трехэтажная. Клубная часть предназначена для физической подготовки, проведения встреч и приемов, отдыха членов клуба. На первом этаже расположены: вестибюль, 3 гостевые автостоянки с душевыми и с/узлами, раздевальную с комплексом сауны, душевой и «джакузи», массажную с гидромассажем и тренажерной, косметический кабинет, холл для отдыха. На втором этаже расположены: чайная комната, бар-бильярдная с камином, детская игровая, с/узлы, кухонные и технические помещения. На третьем этаже находится обзорная веранда с видом на открытую площадку для выездки.

Кроме того, дополнительнопредусматриваются следующие постройки: хозяйственный корпус с помещением комбикормов (110 кв. м); овчарня на 20 овец и 20 коз (120 кв. м); площадка для выгула коз и овец (200 кв.м); навес с площадкой для выгула овец и коз (80 кв. м); птичник на 100 кур-несушек, 60 уток, 8 гусей, 6 индеек (110 кв. м ); площадка для выгула птицы (160 кв. м); крольчатник (12 кв. м); коровник на 2 коровы с телятником и помещением для переработки молока; площадка для выгула коров (300 кв. м); навес с площадкой для выгула коров (80 кв. м); помещение для декоративных птиц – 2 страуса, 5 павлинов, 30 декоративных курочек и петушков, 8 фазанов (96 кв. м); площадка для выгула декоративных птиц (200 кв. м); навозохранилище; контейнерная площадка.

Как сообщало в декабре прошлого года агентство АПН, Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области считает, что резиденция столичного мэра «Молоденово» возведена с нарушениями закона. «Результаты прокурорской проверки свидетельствуют о том, что деятельность указанного дома отдыха не в полной мере отвечает задачам реализации закрепленных в ст.42 Конституции Российской Федерации, ст.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и в ст.7 Градостроительного кодекса РФ права каждого на благоприятную окружающую среду, – говорится в предписании прокуратуры. – Так, в нарушение ст. 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» ФХУ мэрии Москвы осуществило строительство конюшни в доме отдыха «Молоденово», а также самовольно огородило забором земли прилегающего лесного фонда Пионерского лесничества ФГУ «Звенигородский лесхоз», не имея положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект строительства».

Помимо того, вопреки Водному кодексу, устроителями дачи Ю.М. Лужкова была огорожена часть реки Слизни, впадающей в Москву-реку и относящейся ко 2 поясу зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения Москвы. Причем рядом с водоохранной зоной были незаконно, без экологической экспертизы и вообще без утвержденного проекта, построены конюшни, коровники, загоны для овец, домашних и экзотических птиц.

Ни одна природоохранная или ветеринарная инспекция и даже природоохранные прокуроры на территорию семейного «дома отдыха» через высокие заборы и строгую охрану проникнуть не смогут. Так что некому проследить, чтобы продукты жизнедеятельности мэрской скотины не попадали в водоохранную зону реки шириной сто метров, находящуюся прямо посередине большого поместья. А потом все это отправляется вниз по течению к Рублевскому водозабору для жителей столицы».

Можно было бы усомниться в достоверности такого подробного материала, но, прочитав публикации в «Российской газете» (Федеральный выпуск, № 3418 от 2 марта 2004 г.), «Московского комсомольца» (29 января 2002 г.), начинаешь задумываться.

«Когда Лужков возвращается с работы, первым его встречает миттельшнауцер Арчи. Пять лет назад его приобрели по просьбе Елены Николаевны:

Вопреки Водному кодексу, устроителями дачи Ю.М. Лужкова была огорожена часть реки Слизни, впадающей в Москву-реку и относящейся ко 2 поясу зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения Москвы. Причем рядом с водоохранной зоной были незаконно, без экологической экспертизы и вообще без утвержденного проекта, построены конюшни, коровники, загоны для овец, домашних и экзотических птиц...

«Мне всегда хотелось иметь собаку, но в малогабаритных городских квартирах, где прошло мое детство, это было невозможно. Мечта осуществилась, как только мы переехали за город». По словам друзей Лужковых, часто бывающих в их подмосковной резиденции «Молоденово», Арчи - собака избалованная и довольно глупая. Лает на всех подряд. В доме ему позволено все, за исключением визитов на второй этаж. На прогулку миттельшнауцера обычно выводят охранники. «Бывает, конечно, что и Михалыч с ним выйдет или девочки после школы, но толку от такой прогулки никакого. Стоит только спустить Арчи с поводка, как он тут же удирает в лес. Лужков его два раза кликнет, плюнет и в дом вернется. А охрана потом еще час носится по сугробам, разыскивает пропажу».

Кроме Арчи, который считается полноправным членом семьи, у Лужковых есть еще целая псарня. Тут и собаки из питомника служебного собаководства, отвечающие за безопасность мэра и его близких, и лайка, подаренная губернатором Чукотки, и различные охотничьи породы. Елена Николаевна особенно выделяет овчарку, которая несколько лет назад сама пришла к Лужковым из леса. Сначала ее держали вместе со всеми, в общем загоне, потом поселили в отдельный вольер. Площадь этого вольера сравнится с хорошей двухкомнатной квартирой – 40 кв.м.

Кроме псарни Лужковы содержат конюшню, коровник, птичник и пасеку – в общем, целое хозяйство. У самого мэра времени вынуть из-под несушки свежее яйцо или подоить корову обычно не бывает (исключение Юрий Михайлович в свое время делал лишь для Ельцина, но тот, как известно, ответил черной неблагодарностью), зато он с удовольствием заходит на пасеку.

Благополучие пчелиной семьи – это святое. Если заметит, что столбик термометра находится не на той отметке, на которой нужно, сразу взбучку закатывает. И ругается, по словам очевидцев, громче, чем на заседаниях московского правительства. Ну, а Батурина чаще всего посещает конюшню.

Формально все лошади принадлежат конноспортивному клубу, действующему при правительстве Москвы, а на деле находятся в полном распоряжении семьи Лужковых и их близких друзей. Кстати, накануне Нового года в конюшне случилось пополнение: Юрию Михайловичу подарили лошадь по кличке Байда («Московский комсомолец», 29 января 2002 г.; Радиостанция «Маяк», 28 января 2002 г.).

На заре семейного союза Ю.М. Лужкова и Е.Н. Батуриной кооператив «Интеко» был небольшим предприятием, выпускавшим пластмассовые тазики. Несколько лет назад российская редакция журнала «Forbes» презентовала «золотую сотню» самых богатых граждан России. В список отечественных миллиардеров вошла всего одна женщина – владелец группы компаний «Интеко» Е.Н. Батурина. Специалисты «Forbes» отметили, что «Интеко» участвует практически во всех крупных столичных проектах в качестве соинвестора, подрядчика или субподрядчика.

В апреле 2005 г. «Forbes» опубликовал очередную версию т.н. «золотой сотни», в которой супруга мэра Москвы вновь оказалась единственной представительницей «слабого пола». По данным «Forbes» ее состояние за год выросло на $300 миллионов и составило уже $1,4 миллиарда.

В марте 2007 г. Е.Н. Батурина в представленном «Forbes» мировом списке миллиардеров заняла 279 место с капиталом в размере $3,1 миллиарда.

Подавая декларацию в Мосгоризбирком как кандидат на должность мэра на прошлых выборах, Ю.М. Лужков указал свой официальный годовой доход (за 2002 г.) в сумме 9,147 млн рублей и свою должность – мэр Москвы. В качестве объектов собственности, принадлежащей лично ему, Ю.М. Лужков задекларировал следующее имущество и активы: земельный участок (площадью 2,5 тыс. кв. м), дом (62 кв. м), баня (18 кв. м), гараж (18 кв. м) в Калужской области, автомобиль ГАЗ-69Э с прицепом, квартиру в Москве (занимает по договору найма), 4 млн 297 тыс. 978 рублей на счетах в Банке Москвы, 58 тыс. 350 рублей в Тверском отделении Сбербанка Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание оценки «Forbes» (никаких опровержений со стороны Е.Н. Батуриной до сего момента не было), и согласно Семейному кодексу Российской Федерации, относящему «движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства» к общему имуществу супругов, личное состояние Ю.М. Лужкова благодаря успешной предпринимательской деятельности его супруги выросло за годы его последнего мэрского срока как минимум до $ 1,55 миллиарда.

Некоторые нарушения, выявленные Контрольно-счетной палатой Москвы при исполнении бюджета на развитие промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства

В результате проверки использования средств целевого территориального дорожного фонда, выделенных в соответствии с решением правительства Москвы на строительство участка третьего транспортного кольца ММДЦ «Москва-Сити» – Автозаводский мост, установлено:

– заказчик (ООО «Организатор») не выполнил принятые на себя при проведении конкурса обязательства по снижению на 5% стоимости строительства и проектирования. Департамент экономической политики и развития Москвы не предусмотрел указанное снижение в договорах с заказчиком. Сумма средств, переплаченная заказчику - ООО «Организатор» составила

– Департамент экономической политики и развития Москвы перечислил Корпорации «Трансстрой» в 1999–2000 гг. 579 000 тыс. рублей для приобретения машин и механизмов, обеспечивающих требуемый уровень технического прикрытия объектов транспорта.

– сметный лимит по сводным сметным расчетам к ТЭО на строительство участка третьего автомобильного кольца ММДЦ «Москва-Сити» – Автозаводский мост завышен более 5 млрд рублей) – в индивидуальные единичные расценки, разработанные институтом «Трансстрой» по заказу Корпорации «Трансстрой», необоснованно включены затраты, которые значительно увеличили их стоимость и, соответственно, стоимость строительства;

– разработанная и примененная Департаментом экономической политики и развития Москвы вексельная схема погашения долговых обязательств, примененная в расчетах за выполненные работы по третьему транспортному кольцу, противоречит как московскому, так и федеральному законодательству;

– с нарушением действующего законодательства было зачтено налоговых обязательств в Территориальный дорожный фонд на сумму 1 920 200 тыс. рублей.

Только ремонт 1 км столичных дорог обходится налогоплательщикам в 71 млн рублей, т.е. в $2,75 млн. В Германии строительство обычных (в европейском понимании) дорог обходится в среднем от 800.000 – 1.200.000 евро ($1.100.000 – $1.600.000) за 1 километр.

Московские гарантийные нормативы на капитальный ремонт дорожного полотна составляют 3 года, на текущий («ямочный») ремонт –1 год. Но расторопные бригады в оранжевых курточках проходят по московским улицам и переулкам два - три раза в год и латают одни и те же выбоины смесью битума, песка и щебня. Дождь и снег им не помеха в освоении муниципальных средств, выделяемых на ремонт местных дорог. Гарантии – нет, и о виновных тоже не слышно!

С подачи руководителя города принято считать, что колеи на МКАД образовались из-за использования автомобилистами «шипованной» зимней резины. На срезе же дорожного полотна ясно видно, что на долю износа асфальта в этой колее приходится примерно 20%, а остальные 80% – чистый «прогиб», образовавшийся из-за некачественногодорожного строительства.

Некоторые нарушения, выявленные КСП Москвы, по исполнению городского бюджета на развитие социальной инфраструктуры, поддержание уровня медицинского обеспечения, содержание и ремонт жилья, жилищное строительство в Москве

В сфере медицинского обслуживания и обеспечения лекарствами в ходе проверок Комитета здравоохранения Москвы в частности, выявлено:

1. Со стороны исполнительных органов власти отсутствует эффективный контроль за целевым расходованием бюджетных средств, выделенных на оплату льготных медикаментов. Закупка лекарственных средств производится без анализа ценообразования, что приводит к завышению цен на них.

2. Не налажена конкурсная система при выборе исполнителей по организации закупок и проведения работ для нужд бюджетных учреждений (Комитетом здравоохранения заключались договоры с подрядными организациями и поставщиками медицинской техники и оборудования без проведения конкурсного отбора).

Существенное влияние на размер задолженности бюджета Москвы по оплате медикаментов, отпускаемых по бесплатным и льготным рецептам, оказали:

– несовершенство механизма планирования бюджетных средств на проведение эксперимента;

– недофинансирование из бюджета расходов по оплате медикаментов, отпускаемых по бесплатным и льготным рецептам.

Выявлены серьезные нарушения, недостатки и проблемы отрасли:

– отсутствие территориальных нормативов объемов различных видов медицинской помощи, откорректированных с учетом демографических особенностей, уровня и структуры заболеваемости населения Москвы, подушевых нормативов финансирования здравоохранения и нормативов финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи; отсутствие предусмотренных законодательством заданий, устанавливаемых лечебнопрофилактическим учреждениям, по обеспечению государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи жителям Москвы;

– существенные различия в уровнях подушевого финансирования расходов на оказание бесплатной медицинской помощи и фактическогофинансирования стоимости врачебного посещения в различных административных округах города, а в рамках одного административного округа (на примере Северо-Западного административного округа Москвы) - в амбулаторно-поликлинических учреждениях. Это свидетельствует о неравных условиях функционирования лечебно-профилактических учреждений при оказании бесплатной медицинской помощи жителям Москвы;

– необеспеченность достижения установленного федерального норматива по числу дней лечения в стационарах дневного пребывания в амбулаторно-поликлинических и стационарных учреждениях города;

– превышение в 1,5-2 раза нормативного ресурса эксплуатации практически всех видов медицинской техники. При этом приобретение медицинского оборудования, как правило, осуществлялось без проведения анализа

реальной потребности и уровня обеспеченности медицинской техникой с учетом ее износа (на примере Северо-Западного административного округа Москвы).

В ходе проверок расходования средств в социальной сфере обнаруживались во многом однотипные нарушения. Однако, как показывает практика, вышестоящие органы исполнительной власти Москвы учитывали результаты проверок и рекомендации только для устранения недостатков в уже проверенных учреждениях, но не использовали их при работе с другими подведомственными учреждениями, что не способствовало повышению эффективности использования средств в отраслях социальной сферы и что свидетельствует о серьезных недостатках системы внутреннего контроля.

В ходе проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на реализацию благотворительных программ, выявлено, что значительная доля бюджетных средств, выделенных на реализацию московских городских благотворительных программ, была израсходована благотворительными организациями на свое содержание: приобретение оргтехники, автомобилей, мебели, фото и видеооборудования, которые по завершении программ остались в распоряжении благотворительных организаций.

Наиболее часто встречающимися видаминарушений, выявленных в ходе контрольных мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее – ЖКХ), были нарушения установленного законодательством Москвы порядка проведения конкурсов и заключения государственных контрактов.

Имели место многочисленные случаи заключения государственных контрактов на закупку товаров, работ, услуг без проведения конкурсов при отсутствии правовых оснований и без установления обязательных условий о выплате неустойки при нарушении исполнителем условий контракта.

Кроме того, в ходе проверок и обследований, проведенных в сфере ЖКХ, были выявлены факты нецелевого расходования бюджетных средств, а также случаи неэффективного и неэкономного расходования бюджетных средств.

Систематизированный перечень нормативных правовых документов, которые необходимо принять для развития реформы ЖКХ и выполнения намеченных мероприятий, не разрабатывался. Реестр принятых нормативных правовых актов не ведется. Не был определен орган исполнительной власти г. Москвы, ответственный за реализацию реформы ЖКХ. После реорганизации органов исполнительной власти Москвы в 2004 г. функции по реализации реформы ЖКХ не закреплены за органами исполнительной власти Москвы.

Наиболее значимой проверкой с точки зрения выявленных системных нарушений является проверка обоснованности планирования и расходования средств на эксплуатацию жилищного фонда в дирекциях единого заказчика районов Кунцево, Нагатино-Садовники, Преображенское, в ходе которой выявлено нарушение 14 нормативных правовых актов правительства Москвы, что привело к необоснованному бюджетному финансированию по статье «Эксплуатация жилищного фонда» в сумме 210436,0 тыс. рублей.

Характерным недостатком, выявленным в сфере ЖКХ в ходе контрольных мероприятий в 2005 г., является неэффективная деятельность государственных унитарных предприятий Москвы. Например, по итогам проверки обоснованности планирования и эффективности расходования средств, выделяемых из бюджета г. Москвы на эксплуатацию жилищного фонда, а также платежей населения за наем и техническое обслуживание (ГУП ДЕЗ районов Бутырскийи Останкинский) установлена неэффективная и нерациональная деятельность данных государственных унитарных предприятий Москвы. Упущенная выгода выявлена в размере 179 400,1 тыс. рублей.

Некоторые нарушения, выявленные КСП Москвы, в управлении столичными властями вверенной им городской собственностью

Как показала проверка, в 2002—2003 гг. часть денежных средств от продажи объектов недвижимости аккумулировалась на расчетном счете Департамента имущества Москвы в АКБ «Хованский» и в дальнейшем направлялась в бюджет Москвы на пополнение ряда источников неналоговых доходов. Такая политика позволяла Департаменту имущества Москвы из года в год выполнять и перевыполнять плановые задания по мобилизации в бюджет неналоговых доходов. Однако проведенные в 2004 г. проверки Восточного и Южного территориальных агентств Департамента имущества Москвы показали, что с закрытием в конце 2003 г. счета в АКБ «Хованский» (последнего, на котором аккумулировались средства от продажи объектов недвижимости) процент текущего выполнения плана по сбору арендных платежей на территориях округов заметно снизился.

В ходе указанной проверки также установлено, что в 2002 г. часть средств от продажи объектов недвижимости в размере 1676364,1 тыс. рублей была направлена на приобретение векселей АКБ «Хованский».

Установлены случаи, когда из-за отсутствия должного контроля со стороны собственника арендаторами неправомерно применялись льготы по арендной плате за нежилые помещения, что привело к недопоступлению в бюджет Москвы 4162 тыс. рублей. Кроме того, не были оформлены договоры аренды на помещения площадью 7900 кв. метров, не использовались жилые помещения площадью 9805,2 кв. метров, что привело к недопоступлению в бюджет Москвы 27819 тыс. рублей.

В ходе обследований объемов поступления доходов в бюджет г. Москвы от деятельности государственных унитарных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с долей города в уставном капитале было выявлено, что на сегодняшний день отсутствует достоверная информация о количестве этих предприятий и обществ, о долях города, что не способствует эффективности управления имуществом города органами исполнительной власти.

В ходе обследования Департамента имущества г. Москвы и ГУП «Гормост» по вопросу практики использования доли города (в части нежилых помещений) по результатам реализации в 2002–2003 гг. инвестиционных контрактов в г. Москве установлено, что с момента возведения 3-го транспортного кольца ни один контракт по обустройству подэстакадных пространств, входящих в его инфраструктуру, не только не был заключен, но и не предполагался к заключению. Вместе с тем емкость указанных инженерных объектов может составить порядка 6,5 тыс. машиномест. Подобная ситуация свидетельствует о том, что по-прежнему не в полной мере используются резервы увеличения неналоговых поступлений в бюджет Москвы.

Проверка эффективности использования имущества и бюджетных средств в 2001–2003 гг. ОАО «Манежная площадь» показала, что осуществленная в 2002 г. передача части имущества дочернему обществу – ООО «ТК О.Р.» привела к существенному снижению финансово-экономических показателей работы ОАО «Манежная площадь» в 2003 г. и соответственно к снижению эффективности использования доли города в уставном капитале общества.

При проверке в Департаменте земельных ресурсов Москвы формирования и расходования денежных средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, были помимо прочего затронуты вопросы организации и финансирования деятельности органов исполнительной власти Москвы. В результате проверки было выявлено, что в нарушение пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 6 октября 1999 г. №184ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» продолжает сохраняться порядок смешанного финансирования органа исполнительной власти – Департамента земельных ресурсов Москвы как за счет средств федерального бюджета и бюджета Москвы, так и за счет средств, получаемых в качестве платы за комплекс землеустроительных работ.

Однако наиболее существенной является проблема взимания Департаментом земельных ресурсов Москвы платы за работы, выполняемые им в качестве органа исполнительной власти. Так, 66% от общей суммы средств, поступивших на счета указанного Департамента и израсходованных в 2003 г. на его содержание, было получено в качестве платы за выполненные им работы. При этом большая часть выручки (49%) была получена от выполнения работ по оформлению договоров аренды земельных участков и дополнительных соглашений к ним, актов резервирования земельных участков и их учету, то есть от осуществления деятельности, являющейся прямой обязанностью работников Департамента земельных ресурсов Москвы, который является органом исполнительной власти Москвы и выступает в качестве арендодателя городских земель.

Аналогичная ситуация сложилась в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда Москвы, который взимал плату за услуги по подбору жилой площади и оформлению документов на жилье, которые являются одной из функций органа исполнительной власти, выступающего в качестве наймодателя. Указанные денежные средства зачислялись на расчетный счет указанного Департамента в ОАО «Банк Москвы» 40603810700172000003.

Итоги контрольной деятельности позволяют констатировать, что некоторые органы исполнительной власти Москвы, выступающие в качестве распорядителей и получателей бюджетных средств, ориентированы в первую очередь на освоение выделенных им ассигнований, а не на достижение конечных результатов деятельности наиболее эффективным и экономичным путем.

Об этом свидетельствует практика переложения функций органов исполнительной власти Москвы на коммерческие структуры на платной основе. В частности, ОАО «Производственно-коммерческая дирекция» по ряду административных округов (Центральному, Восточному и другим) за счет средств бюджета г. Москвы фактически в полном объеме выполняет работы по обеспечению возложенных на Департамент имущества Москвы функций по контролю за поступлением арендной платы за нежилые помещения. Подобная практика ведет к неоправданному увеличению расходов бюджетных средств.

В то же время имеют место случаи, когда органы исполнительной власти Москвы в нарушение действующего законодательства выполняют за плату несвойственные им функции. Так, проверка Департамента земельных ресурсов Москвы показала, что в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 г. №396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства», указанный Департамент выполняет землеустроительные работы.

В ходе проведения проверки законности и реализации высвобождаемых жилых помещений были выявлены нарушения в работе с жилыми помещениями, возникшие в результате ненадлежащего выполнения органами государственной власти и другими организациями функций, определенных нормативными правовыми документами, низкой исполнительской дисциплины работников.

Данные нарушения привели к несвоевременному поступлению информации об освобождаемой жилой площади, отсутствию контроля за ее использованием, сокрытию освобождаемой жилой площади и значительному простою высвобождаемых жилых помещений. Существующие значительные объемы свободной жилой площади, содержание которой осуществляется за счет средств бюджета Москвы (в Юго-Западном административном округе Москвы по состоянию на 1 января 2003 г. – всего 5786 кв. метров, а на 1 июля 2004 г. – 8825 кв. метров), являются скрытым резервом жилой площади для распределения.

Афера с созданием в Москве «Московской монорельсовой транспортной системы» (ММТС)

В 1998 г. государственное предприятие «Московский институт теплотехники» предложило мэру Москвы идею монорельсовой дороги. 17 июля 1998 г. подписано распоряжение премьера правительства Москвы №777-РП «О финансировании проектных работ по монорельсовому транспорту». Государственному предприятию «Московский институт теплотехники» (МИТ) совместно с Управлением транспорта и связи и Москомархитектурой (НИиПИ Генплана г. Москвы) поручено разработать проект программы «Московский монорельсовый транспорт» (срок – сентябрь 1998 г.) и предварительное технико-экономическое обоснование создания монорельсовых трасс в Москве (срок – декабрь 1998 г.). Т.е. было положено начало научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по проекту.

16 февраля 1999 г. подписано постановление правительства Москвы №108-ПП «О создании открытого акционерного общества «Московские монорельсовые дороги»». Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы от имени правительства Москвы выступает соучредителем открытого акционерного общества «Московские монорельсовые дороги» (ММД) с долей Москвы в уставном капитале 25% + 1 акция при общем объёме уставного капитала 100 млн рублей.

В 2003 г. было запланировано сдать в эксплуатацию пассажирскую линию в районе станций метро «Ботанический сад» и «Тимирязевская», стоимость строительства оценивалась экспертами в 3,5-4 млрд рублей. По заявлениям, сделанным директором и генеральным конструктором МИТ Юрием Соломоновым, при цене билета в 8-10 рублей строительство должно окупиться примерно через 5 лет.

Уже во время строительства монорельса возникли проблемы. Прежде всего, выбор эффектной зарубежной системы был произведен без достаточного технического анализа особенностей ее эксплуатации. По признанию главного инженера АО ММД Игоря Митрофанова (Михаил Шлаен, «Монорельс помчит с ветерком», газета «Московский железнодорожник», 25.01.2003) тяговый привод данной системы неудовлетворительно работал в наших климатических условиях: «Случись вдруг гололедица, вагоны будут буксовать или перестанут тормозить. Надо оснастить несущую балку подогревом, что дорого». Поэтому в срочном порядке начали создавать вариант, где тяга создавалась линейным двигателем, который, опять-таки расположен на верхнем листе балки. Запланированное на начало февраля 2004 г. открытие линии ММТС не состоялось, пуск был перенесён на 23 февраля, затем было объявлено об очередном перенесении сроков. В процессе испытаний произошла авария: вагон сорвал около 15 метров контактного рельса в районе станции «Улица академика Королёва».

20 ноября 2004 г. монорельс принял первых пассажиров, начав работу в «экскурсионном режиме». Однако и здесь не обошлось без «шероховатостей»: вначале было анонсировано открытие линии 7 ноября, по заключению госкомиссии открытие перенесли на 20-е, но начали движение все же раньше, 11-го, однако не в качестве полноценного общественного транспорта. Режим, в котором работала линия, официально получил название «экскурсионного». На линии работает 2 состава, интервал движения – 30 минут, время работы – с 10:00 до 16:00, посадка только на станции «Улица Сергея Эйзенштейна». 29 ноября была открыта для входа станция «Тимирязевская».

Официально это обосновывалось тем, что «для работы в пассажирском режиме ряд систем, прежде всего диспетчерского управления, требует дополнительной проверки, наладки и регулировки». Цена билета была установлена в 50 рублей (постановление региональной энергетической комиссии Москвы №9 от 17.03.2004 г.), что в разы выше цены на другие виды рельсового ГЭТ в различных городах России. При открытии планировалось, что «экскурсионный режим» продлится до начала 2005 г.

18 августа 2005 г. начальник Московского метрополитена Дмитрий Гаев объявил, что Московская монорельсовая транспортная система никогда не окупится. «Это вложения в экспериментальные виды транспорта. Когда она окупится? Извините меня, но опытные полигоны не окупаются никогда. Но они позволяют проводить научно-исследовательские работы и опытноконструкторские работы по новым видам транспорта. Прямого экономического эффекта они не дают, но дают косвенный», – подчеркнул он. (Вести.Ру). Это заявление прозвучало весьма неожиданно, поскольку ничего подобного не говорилось ни о первой линии московского метрополитена, ни о первой лини московского трамвая, ни о первом маршруте пригородных электропоездов. Кстати, 17 марта 2007 г. Дмитрий Гаев в эфире радиостанции «Эхо Москвы» снова подчеркнул, что «Монорельс работает, это экспериментальная линия, она работает как экспериментальная. Ежедневно ей пользуется в экскурсионном режиме… от полутора до 3 тысяч человек».

Также в 2005 г. было объявлено, что переход в «рабочий режим» произойдет в июле 2006 г. В 2006 г. появились более оптимистичные оценки рентабельности монорельса. Руководитель пресс-службы Департамента транспорта и связи Мария Проценко сообщила журналу «Собственник», что проект создания монорельса должен окупиться после установки плотного пассажиропотока в июне-июле 2006 г. Весной 2006 г. на линии работали только два поезда в течение 12 часов.

К концу 2006 г. цена билета осталась 50 рублей, интервал движения составил 20 минут, что для рельсового городского транспорта на выделенной линии слишком много. Автоматическое движение поездов освоено не было, поезд вели двое, в то время как трамваи управляются одним водителем.

Коммерческая скорость составила примерно 16 км/ч, что лишь несколько выше московского трамвая, значительная часть линий которого идет по совмещенному с автодорогой пути.

26 декабря 2006 г. принято распоряжение правительства Москвы №2755-РП «О внесении изменения в распоряжение правительства Москвы от 8 апреля 2002 г. №461-РП». Данным распоряжением сроки подготовки ММТС к государственной приемочной комиссии, а также сроки запуска ММТС в промышленную эксплуатацию переносятся на первое полугодие 2007 г.

В первые годы также выявилась недостаточная надежность подвижного состава и других систем. В феврале 2004 г. произошла авария с поломкой токосъемника и повреждением контактного рельса.

7 мая 2004 г. на участке «Улица Академика Королёва» – «Телецентр» произошла авария с повреждением контактного рельса на протяжении 100 м, пассажиры были эвакуированы по аварийным дорожкам, перевозки возобновились через 2 дня.

1 июня 2006 г. на перегоне «Улица Милашенкова» – «Тимирязевская» произошла очередная авария с повреждением контактного рельса на протяжении около 400 метров, перерыв в движении составил неделю.

6 февраля 2006 г. произошел пожар электрооборудования между секциями состава в момент нахождения на станции «Выставочный центр». Перерыв в движении составил 4 дня.

В 2006 году отмечались поломки привода и электродвигателей. По данным журнала «Собственник», годовые затраты на ремонт в 2005–2006 гг. составили 50 млн. рублей.

Стоимость строительства монорельса, протяженность которого составляет около 5 км, известна из распоряжения правительства Москвы №1200РП от 1 июля 2005 г. «Об утверждении сводного проекта по созданию Московской монорельсовой транспортной системы (ММТС), включая затраты на строительство трассы, депо, станций и создание электроподвижногосостава первоочередного участка». Общая стоимость проекта ММТС (включая все затраты предыдущих лет) в текущих ценах на период с 2001 по 2005 гг. составила 6 335 510 000 руб. (более $220 млн). Согласно письму (№ 4-1919308/4 от 19.01.2005 г.) на создание монорельса за весь период строительства по адресной инвестиционной программе было потрачено 5 418 570 000 рублей. Тем не менее, строительство все равно достигло суммы, равной $50 млн за километр трассы, что примерно на порядок дороже $4-7 млн, декларированных швейцарской фирмой Intamin Transportation Ltd. изначально.

По мнению некоторых специалистов, на $220 млн можно было бы провести метро в крупный спальный район, в котором проблема общественного транспорта действительно стоит крайне остро, либо закончить реализацию уже начатых проектов (для сравнения: стоимость строительства только одного перегона метро (3 км) с одной станцией может составить $180 млн).

Помимо дороговизны в строительстве система московского монорельса очень дорога в эксплуатации. Ежегодные субсидии бюджета города на эксплуатацию монорельса составляют около 200 млн рублей.

Итоги создания и начала эксплуатации первой линии ММТС повлекли за собой компрометацию идей городского монорельса как такового. Результат внедрения системы Intamin Transportation Ltd. дает основание предположить, что выбор системы производился по двум критериям: минимальная декларированная фирмой-разработчиком стоимость сооружения и эффектный внешний вид. Была проигнорирована рекомендация Академии коммунального хозяйства, выработанная еще в 60-е годы XX века: навесные монорельсы с тягой за счет пневмоколес рекомендованы только для южных районов СССР.

В качестве транспортной системы Intamin Transportation Ltd. не является оптимальным решением: ширина салона вагона заужена до 2,3 метра, что оправдано лишь при прокладке линии в условиях узких улиц. Академией коммунального хозяйства в 60-е годы XX века была выбрана рациональная ширина монорельсового вагона равной 2,7 метра, ширина монорельсов

По мнению некоторых специалистов, на $220 млн можно было бы провести метро в крупный спальный район, в котором проблема общественного транспорта действительно стоит крайне остро, либо закончить реализацию уже начатых проектов ...

фирмы Hitachi варьируется от 3 до 2,5 м, причем ширина 2,5 м выбрана для варианта в стесненных условиях.

Монорельс Intamin Transportation Ltd. в основном используется в странах с теплым климатом, причем часто для линий, играющих роль парково-рекреационного транспорта. Необходимо принять во внимание, что во время активной фазы управленческих согласований по тематике монорельса Москва активно боролась за право проведения «Экспо-2010» (13 марта 2001 г. подписано постановление правительства Москвы №241-ПП «О концепции проведения в г. Москве в 2010 году Всемирной универсальной выставки ЭКСПО-2010», в котором, в числе прочего, был впервые окончательно определён участок строительства будущей монорельсовой транспортной системы, которая должна связать ВВЦ с близлежащими станциями метро). Предполагалось, что ВВЦ станет главной выставочной площадкой.

Появление в окрестностях «прогрессивного транспорта» могло оказаться хорошей имиджевой акцией. В разработке монорельса не было преемственности. Монорельс создавался в отрыве от существующей технологической базы отечественного транспортного машиностроения и эксплуатационной базы муниципального транспорта. ОАО «ММД», реализовавшая проект, учреждена Московским институтом теплотехники. При огромном количестве исследовательских и проектных учреждений в бывшем СССР, так или иначе связанных с программами монорельса, была найдена организацию, не имевшую к монорельсовым проектам никакого отношения.

Афера со строительством моста через Керченский пролив (создание ОАО «Керченский мост»)

В конце июля 2000 г. председатель Верховного совета Автономной Республики Крым (АРК, Украина) Леонид Грач и мэр Москвы Ю.М. Лужков подписали протокол о строительстве транспортного перехода через Керченский пролив. По протоколу на первом этапе реализации программы предполагается создать ОАО «Керченский мост».

1 декабря 2000 г. первый вице-премьер-министр Украины Юрий Ехануров на встрече с представителями региональных СМИ заявил, что строительство моста между Крымом и Краснодарским краем через Керченский пролив не рассматривается правительством Украины как реальный проект.

26 декабря 2000 г. было выпущено постановление правительства Москвы № 1030 «О создании открытого акционерного общества «Керченский мост», согласно которому уставной капитал акционерного общества был определен в размере 550 тыс. рублей, а распределение пакета акций среди учредителей было осуществлено следующим образом:

– правительство Автономной Республики Крым – 26%.

Учредителем ОАО «Керченский мост» от имени правительства Москвы выступил Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы, который внес в качестве вклада в уставной капитал акционерного общества бюджетные денежные средства в размере 407 тыс. рублей.

Однако реализовать мечту о «присоединении» Крыма к России путем строительства либо семикилометрового моста (за $800 млн), либо туннеля (за $1,5 млрд) не удалось. Стороны решили ограничиться железнодорожно-паромной переправой между Крымом и Краснодарским краем, для чего мэрией Москвы у Сахалинского морского пароходства за $4,4 млн был приобретен и внесен на баланс ОАО «Керченский мост» железнодорожный паром «Сахалин-6» («Юрий Долгорукий»).

В апреле 2002 г. судно (океанский крупнотоннажный паром ледокольного типа, построен в 1979 г. в Калининграде, длина – 129 м, ширина – 20 м, осадка – около 4 м, а с грузом – до 9 м, грузоподъемность – 2 тыс. т, вместимость – 28 грузовых четырехосных вагонов плюс 60 грузовых автомобилей) за 10 тысяч морских миль прибыло с Дальнего Востока в Крым. На месте выяснилось, что в Керченском проливе нет необходимой для парома рабочей глубины, нет на новом месте службы парома и соответствующих причалов. К тому времени «Юрий Долгорукий» находился в плохом техническом состоянии, из-за чего правительству Москвы пришлось профинансировать еще и его капитальный ремонт.

Все эти трудности не помешали правительству Москвы в своем постановлении от 31 декабря 2002 г. №1092-ПП «О шефстве Москвы над Военно-морским флотом Российской Федерации» (с изменениями на 30 ноября 2004 года) отметить, что «в рамках реализации соглашения с Автономной Республикой Крым о восстановлении паромной переправы через Керченский пролив приобретен дизель-электроход "Сахалин-6", эксплуатациякоторого в акватории Черного моря позволит активно вести предпроектные и проектные работы по строительству многофункционального транспортного перехода «Керченский мост».

Большую поддержку в реализации проекта «Керченский мост» оказывают администрации Феодосии и Керчи». В итоге судно, простояв несколько лет у причала Керченского морского рыбного порта, исчезло. Видимо, было сдано на металлолом.

11 июля 2006 г. вышло постановление правительства Москвы № 499ПП «О создании открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный фонд акций «Фонд предприятий транспортного комплекса», согласно которому принадлежащий правительству Москвы пакет акций ОАО «Керченский мост» (обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 74 штук, по рыночной цене (оценка произведена ООО «Валнет», отчет № 262ак-УОС-05-1) в 1 (один) рубль был передан в качестве вклада Москвы в уставной капитал ОАО «Акционерный инвестиционный фонд акций «Фонд предприятий транспортного комплекса» как низкодоходный.

Столица на грани техногенной катастрофы: проблемы «подземной Москвы»

По данным территориального центра Федерального государственного унитарного предприятия «Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр «Геоцентр-Москва» (ФГУП «Геоцентр-Москва»), многолетнее хозяйственное освоение территории Москвы существенно изменило гидрогеологические условия и вызвало активизацию неблагоприятных геологических процессов, нарушающих экологическую устойчивость окружающей среды города.

На более чем 80% поверхности территории Москвы располагаются объекты городского хозяйства, оказывающие значительное воздействие на окружающую природную, в том числе, геологическую среду. Техногенная нагрузка на подземные воды Москвы исключительно велика и приводит к трансформации водного и солевого баланса подземных вод, активизации многочисленных негативных инженерно-геологических процессов, сопровождающихся значительным материальным ущербом хозяйству города. Из-за утечек из водонесущих коммуникаций и ряда других факторов питание верхнего от поверхности водоносного горизонта подземных вод на отдельных участках города возросло в 3-5 раз по сравнению с естественным. Это привело к систематическому подъему уровней грунтовых вод до глубины менее 3 м от поверхности земли, подтоплению территорий, затоплению подвалов, переувлажнению фундаментов зданий, неравномерным осадкам грунтов и деформациям сооружений.

Подтопление территории, то есть нахождение уровней грунтовых вод на среднемноголетних глубинах 3 и менее метров, всегда было характерно для восточной части города, отличающейся низменным, слабо расчлененным эрозионной сетью рельефом. В настоящее время постоянно подтопленные территории занимают более 40% площади города и распространены не только на его востоке, но и в южной и северной частях города, местами уровни грунтовых вод поднялись на 5-7 метров. Расширение подтопленных площадей произошло за счет дополнительного к естественному обводнения грунтов в результате потерь из водонесущих коммуникаций и засыпки в процессе градостроительства естественной эрозионной сети и малых водотоков.

В настоящее время постоянно подтопленные территории занимают более 40% площади города и распространены не только на его востоке, но и в южной и северной частях города, местами уровни грунтовых вод поднялись на 5-7 метров. Расширение подтопленных площадей произошло за счет дополнительного к естественному обводнения грунтов в результате потерь из водонесущих коммуникаций и засыпки в процессе градостроительства естественной эрозионной сети и малых водотоков...

Отмечается рост скоростей смещения и деформаций отдельных оползневых массивов (оползневые процессы на склонах долины реки Москвы, в том числе в районах Воробьевых гор, Коломенского, Хорошево-Мневники и других).

В результате техногенного воздействия ухудшается качество подземных вод. В связи со строительством и эксплуатацией подземных инженерных сооружений, интенсивным отбором кондиционных подземных вод, большими объемами строительства промышленных и других сооружений изменяется режим поверхностных и подземных вод, нарушается естественное залегание подземных водоносных горизонтов, что делает их проницаемыми для загрязняющих веществ. Загрязнение подземных вод тесно связано с загрязнением питаемых ими поверхностных вод.

Помимо перечисленных выше главных экзогенных геологических процессов, имеющих в основе проявлений природные причины, на территории Москвы распространено множество их видов, практически целиком определяемых хозяйственной деятельностью. К ним относятся оседания и деформации грунтов, несущих и вмещающих здания и сооружения, под влиянием строительства и эксплуатации линий метро и других подземных сооружений (эти процессы являются причиной 70% случаев разрушений и деформаций зданий, учтенных на территории Москвы), механическая суффозия песчаных и супесчаных грунтов, возникающая под влиянием утечек из водопроводных, тепловых, канализационных и водосточных коммуникаций и нередко приводящая к образованию крупных суффозионных провалов на тротуарах и дорожном полотне улиц, коррозионные процессы, возникающие и усиливающиеся в результате техногенного загрязнения грунтов и грунтовых вод, потерь электрического тока вдоль электрифицированных железнодорожных магистралей и трамвайных путей, повышения температуры грунтов и грунтовых вод в результате кондуктивных и конвективных потерь тепла из соответствующих сетей, отепляющего воздействия других наземных и подземных сооружений.

Таким образом, геологическая среда города до подошвы зоны распространения пресных подземных вод представляет собой в существенной мере техногенный объект, изменения состояния которого должны разумно регулироваться и учитываться в процессе градостроительной деятельности. В настоящее же время в Москве отсутствует современная, надежная, постоянно действующая система мониторинга геоэкологических процессов. О чем и говорилось в постановлении правительства Москвы от 07.12.2004 г. № 868-ПП «Об организации мониторинга геоэкологических процессов в городе Москве».

В этих условиях постановлением правительства Москвы от 2 февраля 1999 г. № 80 была одобрена Городская комплексная инвестиционная программа «Новое кольцо Москвы». Эта программа подготовлена на основе концепции размещения многофункциональных высотных комплексов в срединном и периферийном поясе Москвы, разработанной в 1995—1996 гг. ГУП «НИиПИ Генплана Москвы».

7 апреля 1998 г. выходит соответствующее распоряжение мэра Москвы № 334-РМ «О комплексной городской инвестиционной программе строительства многофункциональных высотных зданий «Новое кольцо Москвы», согласно которому был разработан план застройки удаленных от центра участков. По замыслу разработчиков планируется построить до 2015 г. 60 высотных многофункциональных комплексов в стратегически важных с градостроительной точки зрения местах с развитой инфраструктурой, а это более 200 небоскребов, высота каждого - от 30 этажей и выше. Общая площадь каждого высотного комплекса составит от 40 до 200 тыс. кв. м. Общая инвестиционная стоимость объектов программы - около $ 6 млрд.

При этом в распоряжении правительства Москвы от 12.08.2004 г. № 1618-РП «О реализации «пилотных» проектов в рамках программы «Новое кольцо Москвы» (в ред. распоряжения правительства Москвы от 28.09.2005 № 1906-РП) прямо указывается на «отсутствие в Российской Федерации и городе Москве нормативно-правовой базы по проектированию, строительству и эксплуатации высотных объектов, обеспечивающей безопасностьвысотного строительства».

СНиП, утвержденные Госстроем России, написаны для домов высотой не больше 75 м, или 25 этажей. Все, что выше, – это индивидуальные проекты, правил по строительству которых не существует. Что подтверждается и словами первого заместителя генерального директора ОАО «Новое кольцо Москвы» В.А. Догадайло: «Отсутствие нормативной базы по высотному строительству создает определенные проблемы в проектировании и строительстве высотных объектов программы «Новое кольцо Москвы». …Возникают вопросы о возможности строительства высоток, связанные с грунтами. …В инженерно-геологическом отношении грунты в Москве сложные... …Требования, предъявляемые к зданиям высотой до 75 метров, не всегда подходят к высотным зданиям».

В марте 2005 г. мэрией Москвы был одобрен проект строительства высотного здания «Россия», разработанный английским архитектором Норманом Фостером и представляющий собой три башни, объединенные в единое целое. В итоге получится здание, превышающее знаменитый американский небоскреб «Эмпайр Стейт Билдинг» почти в полтора раза.

6 марта 2007 г., по сообщению информационного издания DP.ru «Деловые новости Москвы: лента деловых новостей столицы, новости бизнеса», правительство Москвы приняло концепцию развития города вглубь. Столичные власти планируют к 2011 г. построить под землей объекты различного назначения, общей площадью 3 млн.кв.м. До конца года должна быть подготовлена целевая программа на 2008—2010 гг., в соответствии с которой доля подземных сооружений в общем объеме жилищной и деловой застройки составит 15%. Сегодня этот показатель в Москве не превышает 8%. Ю.М. Лужков предложил увеличить объемы подземной стройки в 10 раз. «Я думаю, что нам нужно вводить не 8% подземных объектов от общей площади застройки в Москве, а 80%», – заявил мэр.

До 2010 г. чиновники планируют потратить на освоение подземного пространства Москвы 268,7 млн рублей. Эти средства уйдут также на разработку предпроектной и конкурсной документации по строительству крупных многофункциональных подземных комплексов. За неимением свободных участков в пределах Садового кольца подземное строительство является для мэра «безусловным стратегическим и системным направлением».

Таким образом, на фоне отсутствия в Москве «современной, надежной, постоянно действующей системы мониторинга геоэкологических процессов», отмеченного еще 7 декабря 2004 г. в постановлении правительства Москвы № 868-ПП «Об организации мониторинга геоэкологических процессов в городе Москве», в Москве активным образом реализуется концепция высотного строительства «Новое кольцо Москвы»; одобрен проект строительства 600-метровой высотки «Россия», превышающей знаменитый американский небоскреб «Эмпайр Стейт Билдинг» почти в полтора раза; принята концепция строительства к 2011 г. комплекса объектов различного назначения, общей площадью 3 млн кв. м.

Хотелось бы понять, каким образом и будет ли увязанареализация этих колоссальных проектов правительством Москвы с исполнением собственного распоряжения от 26.03.2007 г. № 518-РП «О создании тематических геологических крупномасштабных карт территории города Москвы», отметившим, что «планомерное увеличение глубин и масштабов освоения подземного пространства, увеличение нагрузки от зданий и сооружений на основания фундаментов подразумевает детальное изучение геологических условий, факторов и закономерностей развития опасных геологических процессов.

"Интеко" согласовала два крупных проекта сразу после переназначения мэра Москвы

Не прошло и двух недель с переназначения мэра Москвы Юрия Лужкова, как компания "Интеко" Елены Батуриной согласовала со столичными чиновниками еще два крупных проекта. Компания построит 400 тыс. кв. м коммерческих площадей на Ходынском поле и 120 тыс. кв. м жилья на Мичуринском проспекте. Инвестиции в эти проекты составят почти $800 млн.

О новых проектах "Интеко" стало известно из двух распоряжений правительства Москвы, которые были опубликованы вчера. Первый документ окончательно определяет размеры застройки Ходынского поля. В дополнение к жилому комплексу "Гранд-парк" площадью 420 тыс. кв. м, который возводят "Интеко" и МФС-6, там будут построены 950 тыс. кв. м офисов, торговых и гостиничных помещений. Два проекта уже были известны: торгово-выставочный комплекс площадью 510 тыс. возведет ТВК "Авиапарк" (ее совладелец – гендиректор X5 Retail Group Лев Хасис), а ОАО "Авиационный парк" построит здание Национального музея авиации и космонавтики общей площадью 40 тыс. кв. м. Еще два комплекса на Ходынке построит "Интеко" – офисный комплекс с апартаментами общей площадью 204 тыс. кв. м и гостинично-офисный комплекс общей площадью 196 тыс. кв. м, сообщили Ъ несколько участников рынка. Представитель пресс-службы "Интеко" это подтвердил, уточнив, что около 280 тыс. кв. м площадей будет отдано под офисы с парковкой на 3,82 тыс. машиномест, еще 50 тыс. кв. м займет гостиница категории "четыре звезды", а оставшиеся 70 тыс. кв. м займут апартаменты с парковкой. Строительство планируется вести в 2009-2011 годах, общий объем инвестиций – $600 млн. По оценке вице-президента Blackwood Михаила Геца, арендные ставки для офисов и апартаментов составят около $700 за 1 кв. м, а стоимость гостиничных номеров – $300-350 в сутки.

Второй новый проект "Интеко" расположен на западе Москвы: на участке площадью 3 га по адресу Мичуринский проспект, д. 1. ООО "Территориальная дирекция "Раменская"" планирует построить 120 тыс. кв. м жилья. 50% акций ТД "Раменская", по данным "Спарк-Интерфакс", принадлежит ЗАО "Интеко", еще 50% – ЗАО "Минор", гендиректором которого является брат Елены Батуриной Виктор. Документы о застройке Ходынки и Мичуринского проспекта стали первыми городскими распорядительными документами в области девелопмента, опубликованными после переутверждения Юрия Лужкова на должности мэра Москвы 6 июля.

За право заключения договора аренды земли на Мичуринском "Интеко" должно заплатить 348,9 млн рублей (или $12,9 млн по курсу ЦБ на день выхода распоряжения), что соответствует стоимости гектара $4,3 млн, говорится в документах мэрии. Эксперты называют цену заниженной. "Приблизительную стоимость участка можно оценить из расчета $200 за каждый построенный квадратный метр. Таким образом стоимость этого участка могла достигать $24 млн",– утверждает вицепрезидент Blackwood Михаил Гец. Член совета директоров Mirax Group Алексей Адикаев называет "вполне реальной" и цену $60-70 млн Стоимость строительства, по оценке замгендиректора "ДОН-строя" Тимура Баткина, составит $1-1,5 тыс. за 1 кв. м ($120-180 млн за весь проект), а продавать жилье можно будет не менее чем по $7 тыс. за 1 кв. м.

"Интеко" создано в 1991 году Еленой и Виктором Батуриными. С марта 2006 года единственный владелец – Елена Батурина. Занимается девелопментом и производством пластмасс. Выручка за январь–сентябрь 2006 года – 8,2 млрд рублей. У "Интеко" уже есть проект на Мичуринском проспекте: в марте этого года ТД "Раменская" стала заказчиком на разработку граддокументации застройки промзоны, расположенной на пересечении проспекта с улицей Лобачевского. Там можно построить до 400 тыс. кв. м жилья (см. Ъ от 27 марта 2007 г.).

Иллюстрации предоставленыгазетой “КоммерсантЪ” и авторами брошюры

Изготовлено по заказу А.Е. Лебедева. Тираж 100 000 экз.

Издательство и типография не несут ответственность за опубликованные материалы.

117623, Москва, ул. Типографская, д. 10. Заказ №1649 б

Антикомпромат

Sic et Non Sic (Абеляр)

[ На главную страницу ]

ЛИЦЕМЭР

СОДЕРЖАНИЕ

ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ

Все хорошо, прекрасная маркиза!